Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А55-17963/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-598/2021

Дело № А55-17963/2020
г. Казань
09 марта 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А55-17963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», г. Самара, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск Самарской области, о взыскании основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 42 530 руб. 69 коп. основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии, 6863 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не является собственником спорных помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Комитет является потребителем тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится истцом в здания по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19.

Согласно доводам истца он неоднократно обращался к ответчику о заключении с ним государственного контракта теплоснабжения № 71 БТ-17/23, однако контракт не был заключен. Расчет количества тепловой энергии произведится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом от 19.12.2016 № 764 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01 по 30.06.2017 в размере 1602 руб./Гкал., и с 01.07 по 31.12.2017 в размере 1666 руб./Гкал.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) свои обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.01 по 31.12.2017 составляет 42 530 руб. 69 коп.

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.

Комитет является потребителем тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в зданиях по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 548, 539-547, 307, 308, 309, 310, 210, 1105, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с 20.04.2018 нежилые помещения были переданы администрации г.о. Жигулевск, при этом акт приема-передачи утвержден 19.03.2019.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19, площадью 405,40 кв. м, принадлежит Комитету с 05.08.2011.

25.03.2014 между Комитетом и Жигулевской городской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 10.

По условиям данного договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19.

В соответствии с пунктом 2.3.9 вышеуказанного договора ссудополучатель обязан оплачивать за свой счет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по содержанию и данной услуги непосредственно последнему. Однако договором не предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией и производить оплату данной услуги непосредственно последнему.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец подтвердил факт поставки энергии и наличие у ответчика задолженности, представив в материалы дела тепловые отчеты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Как правильно отмечено судами, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактического теплопотребления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика о том, что он в заявленный истцом период пользователем либо собственником спорных помещений не являлся, правомерно отклонены ввиду того, что указанными лицами (арендаторами, пользователями по договору социального найма) договоры на поставку тепловой энергии с истцом не заключены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных услуг арендаторами не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела подтвержден, доказательств оплаты не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6863 руб. 36 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, – в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и верным с учетом действующих ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6863 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А55-17963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Г.Н. Махмутова