Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А46-24608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24608/2019
18 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 240 665 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – управляющий ФИО1, полномочия подтверждены договором от 30.04.2020 № 3, личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (далее – истец, ООО «КомфортКлимат Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.12.2019 № 175305) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ответчик, ООО «ГК «РусВентПром») задолженности за выполненные работы в размере 1 240 665 руб.

Определением суда от 10.01.2020 возбуждено производство по делу; этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – третье лицо, ООО «Полиом»).

В ходе судебного разбирательства ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» поддержало заявленные требования, настаивало на удовлетворении иска в полном объёме; ООО «ГК «РусВентПром» полагало, что оснований для удовлетворения последних не имеется, в иске просило отказать.

ООО «Полиом», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны и третье лицо о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.2017 ООО «ГК «РусВентПром» (Подрядчик) и ООО «Полиом» (Заказчик) заключили договор подряда № 23/СВ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуг в соответствии с техническим заданием на проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту промышленных и бытовых систем кондиционирования, приточно-вытяжных систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов, узлов управления теплоснабжением и холодоснабжением калориферов по адресу: 644035, <...> строение 137 (далее – объект).

Согласно исковому заявлению для выполнения своих обязательств по указанному договору ООО «ГК «РусВентПром» привлекло ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» в качестве субподрядчика.

При этом, со слов истца, между последними была достигнута договорённость, по которой истец должен был выполнять работы по сервисному обслуживанию и ремонту промышленных и бытовых систем кондиционирования, приточно-вытяжных систем вентиляции, индивидуальных систем кондиционирования, индивидуальных тепловых пунктов, узлов управления теплоснабжением и холодоснабжением калориферов на объекте, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти работы.

ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» выступил в рассматриваемых отношениях в качестве субподрядчика, а все необходимые для успешного выполнения работ условия были определены в договоре об оказании услуг от 01.06.2018 № 06183, который передан на подпись директору ООО «ГК «РусВентПром» ФИО4.

Вместе с тем, ввиду необходимости выполнения работ на объекте в обусловленные договором подряда № 23/СВ сроки, ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» по просьбе Подрядчика приступило к выполнению работ по договору от 01.06.2018 № 06183 уже до момента его подписания ответчиком.

ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» указывает, что фактически выполняло работы на объекте на условиях, предусмотренных договором № 06183, в период с 01.06.2018 по 31.12.2019, между тем ООО «ГК «РусВентПром» в течение всего указанного периода времени уклонялось от надлежащего оформления договорных отношений.

Выполнение работ в отсутствие подписанного договора истец мотивировал наличием в прошлом длительных деловых отношений и успешного коммерческого сотрудничества с ответчиком.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, каждый календарный месяц по факту выполнения работ на объекте истец передавал ответчику на подпись универсальный передаточный документ (далее – УПД) для принятия работ и их дальнейшей оплаты.

Так, в спорный период, по доводам истца, были выполнены работы на общую сумму 1 240 665 руб.

При этом ни договору № 06183, ни УПД так и не были подписаны ответчиком, выполненные работы фактически не приняты, и, соответственно, не оплачены.

Изложенные обстоятельства, а также оставленная без удовлетворения досудебная претензия от 09.08.2019 № 21 легли в основу настоящего искового заявления и послужили поводом для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд, с учётом пояснений, данных свидетелями ФИО5 и ФИО6, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем деле стороны спорят относительно самого события выполнения работ ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» на объекте по адресу: 644035, <...> строение 137 (ООО «Полиом»).

Согласно доводам истца, работы, выполненные ООО «КомфортКлимат Инжиниринг», предъявлены ООО «ГК «РусВентПром» в рамках договора подряда от 01.07.2017 № 23/СВ.

ООО «Полиом» приняло последние, что следует из УПД от 15.06.2018 № 115, от 28.06.2018 № 143, от 31.07.2018 № 162, от 31.08.2018 № 173, от 30.09.2019 № 192, от 31.10.2018 № 214, от 30.11.2018 № 220, от 29.12.2018 № 250 и оплатил по соответствующей стоимости (платёжные поручения от 26.07.2018 № 2024374, от 23.08.2018 № 2026916, от 20.09.2018 № 2029759, от 25.10.2018 № 2069723, от 22.11.2018 № 2079757, от 19.12.2018 № 2099704, от 24.01.2019 № 200011).

Указанное, по мнению истца, подтверждает факт того, что работы им выполнены качественно и надлежащим образом, однако, по неизвестным ему причинам, не приняты и не оплачены до настоящего момента.

Кроме того, в подтверждение реальности правоотношений истец сослался на журнал работ, заверенный подписью ведущего инженера по ремонту ООО «Полиом», согласно которому работы на объекте в спорный период производились сотрудниками истца Бондарем Е.В. и ФИО6

В подтверждение означенного обстоятельства в материалы дела представлены трудовые договоры от 01.06.2018 № 0106-2, от 02.07.2018 № 0207-1 и копии трудовых книжек.

Согласно доводам отзыва, ООО «ГК «РусВентПром» не признаёт исковые требования, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких правоотношений между сторонами не существовало, соответственно отсутствуют и обязательства, в том числе по оплате. Кроме того, полагает недопустимыми доводы истца, поскольку обслуживание спорного объекта (ООО «Полиом») осуществлялось исключительно сотрудниками ООО «ГК «РусВентПром», а все представленные в материалы дела УПД были получены ответчиком только вместе с досудебной претензией от 09.08.2019 № 21.

К тому же, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что УПД от 02.07.2018 № 020718-1 на сумму 390 420 руб. не подписывалась управомоченными лицами ООО «ГК «РусВентПром» и не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора № 06183 Подрядчик (ООО «ГК «РусВентПром») был обязан привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по договору только с письменного разрешения Заказчика (ООО «Полиом»).

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям ООО «Полиом», ответчик в течение всего срока действия договора подряда не согласовывал привлечение субподрядчика, все работы выполнялись от лица непосредственного Подрядчика, а информации о выполнении работ силами истца на спорном объекте у ООО «Полиом» не содержится.

Также, третье лицо подтвердило, что ФИО7 и ФИО6 действительно привлекались к выполнению работ в ООО «Полиом», но заявлялись как работники ООО «ГК «РусВентПром» (ответчика).

Суд принимает во внимание указанные пояснения, с учётом следующего.

Так, в обоснование доводов ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» ссылается на наличие в прошлом длительных деловых отношений и успешного коммерческого сотрудничества с ООО «ГК «РусВентПром», в то время как дата регистрации истца в качестве юридического лица – 23.05.2018, а проект договора об оказании услуг № 06183 датирован 01.06.2018.

При том, что из пояснений ФИО1 (бывшего учредителя и директора ООО «ГК «РусВентПром», ныне соучредителя и управляющего ООО «КомфортКлимат Инжиниринг»), данных в судебном заседании 10.06.2020, усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами уже в тот период.

Представленные в материалы дела договор подряда от 01.07.2017 № 23/СВ и проект договора об оказании услуг от 01.06.2018 № 06183 носят зеркальный характер и имеют аналогичное содержание.

Истец, указывает на надлежащее выполнение своих обязательств и ссылается на незаключённый договор от 01.06.2018 № 06183.

Вместе с тем, реальность заключения последнего и возможность его подписания директором ООО «ГК «РусВентПром» в будущем могут быть поставлены под сомнение, исходя из возложенных договором на его Исполнителя обязательств, в том числе:

- пункт 4.1.13 соблюдать требования положения П-13-19-2013 «О пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Полиом»;

- пункт 4.1.21 обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ;

- пункта 4.1.32 в установленном порядке произвести платежи за загрязнение окружающей природной среды.

Доказательствами исполнения данных обязательств в подтверждение реальности договорных отношений истец свои доводы не подкрепил.

Кроме того, условия договора № 06183 (пункт 8 Технического задания на проведение работ) предусматривают требования к подрядчику – наличие СРО о допуске к выполнению работ на опасном производственном объекте, опыт работ по обслуживанию промышленных систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования не менее 5 лет. ООО «КомфортКлимат Инжиниринг», созданное 23.05.2018, названным требованиям не удовлетворяет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, самим истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (№№ П0000000067, П0000000055, П0000000066). Из документов от 25.09.2018 за номерами П0000000067 и П0000000066 усматривается, что монтажник ФИО6, действуя в рамках договора подряда от 01.07.2017 № 23/СВ по доверенностям от 21.09.2018 №№ 309 и 320 от ООО «ГК «РусВентПром» получил необходимые для работы материалы от ООО «Полиом».

Из накладной от 08.08.2018 № П0000000055 факта получения материалов не следует, однако, в качестве основания указан тот же договор № 23/СВ, а в качестве получателя - ООО «ГК «РусВентПром» через ФИО6 по доверенности от 08.08.2018 № 257.

Как указывалось выше, ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» ссылается, что фактически выполняло работы на объекте в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в лице сотрудников ФИО6 (трудовой договор от 02.07.2018 № 0207-1) и ФИО7 (трудовой договор от 01.06.2018 № 0106-2).

При этом в материалах дела содержатся документы кадрового учёта, согласно которым с 01.09.2016 по 28.06.2018 (трудовой договор от 01.09.2016 № 9-ТД9, приказ о прекращении трудового договора от 14.06.2018 № 00000000015) ФИО6 являлся сотрудником ООО «ГК «РусВентПром», из чего следует, что последний мог находиться на объекте и как сотрудник ответчика (с 01.06.2018 по 28.06.2018), и как сотрудник истца (с 02.07.2018 по 31.12.2019).

При этом ФИО6 приступил к выполнению работ на объекте ещё в мае 2018 года будучи сотрудником ООО «ГК «РусВентПром», что следует из представленных истцом выписок из журналов.

Кроме того, ФИО6 и ФИО1 были включены в заявку на выдачу личных пропусков для допуска на территорию ООО «Полиом», в связи с сервисным обслуживанием вентиляционных систем по договору от 01.07.2017 № 23/СВ именно от ответчика - ООО «ГК «РусВентПром».

Также, бывший директор ООО «ГК «РусВентПром» (трудовой договор от 09.06.2015 № 47-ТД) ФИО1 с 11.01.2017 был переведён на должность начальника строительного участка ООО «ГК «РусВентПром» (приказ о переводе работника на другую работу от 11.01.2017 № 00000000002), а с 29.12.2018 уволен из ООО «ГК «РусВентПром» по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от 28.12.2018 № 00000000033).

То есть, в рамках спорного периода с 01.06.2018 по 29.12.2018 ФИО1 занимал должности в двух организациях, соответственно мог находиться на территории ООО «Полиом» как представитель истца, равно и как представитель ответчика.

В свете изложенного, суд отмечает, что трудовым законодательством не запрещено работнику состоять в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с несколькими организациями одновременно, однако указанное обстоятельство формирует критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО6 и позиции истца в целом в части указанных доводов.

Далее, в подтверждение факта принятия работ за июнь 2018 года ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» представлен УПД от 02.07.2018 № 020718-1, подписанный главным бухгалтером ООО «ГК «РусВентПром» ФИО8

Согласно должностной инструкции, утверждённой директором ООО «ГК «РусВентПром» в непосредственные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе, осуществление формирования учётной политики общества, исходя из структуры и особенностей его действий и в соответствии законодательством о бухгалтерском учёте, обеспечивая финансовую устойчивость общества, формирование полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности общества, его имущественном положении доходах и расходах, ведение бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществление операций по отражению на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств.

Доказательств незаконного выбытия печати из владения указанного должностного лица либо руководителя ответчика в материалы дела не представлено.

Однако при подписании данного документа полномочия ФИО8 не могли явствовать из обстановки, поскольку полномочия именно на принятие работ являются специальными и могли быть переданы только директором общества.

Согласно пунктам 12.3 и 12.4 Устава ООО «ГК «РусВентПром» (редакция 2014 года) директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества за исключением отнесённых к компетенции общего собрания участников. Кроме того, именно директору общества предоставлено право первой подписи под финансово-хозяйственными документами и выдачи доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

28.03.2014 ФИО1 избран на должность директора ООО «ГК «РусВентПром» (протокол № 1), решением от 21.02.2017 досрочно прекращены полномочия ФИО1, при этом уже с 11.01.2017 ФИО1 был переведён на должность начальника строительного участка ООО «ГК «РусВентПром».

Так, последнее является внутренним документом, а уже на основании решения от 21.02.2017, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2017 была внесена запись за номером 2175543145590 о прекращении полномочий ФИО1 и возложении обязанностей директора на ФИО4

Доверенность от 11.01.2017, выданная от ООО «ГК «РусВентПром» управомоченным лицом – директором ФИО1 с указанием на бессрочность её действия не могла являться основанием для подписания ФИО8 УПД от 02.07.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок её действия, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения. Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.

Следует отметить, что положениями главы 10 ГК РФ не предусмотрена возможность выдачи бессрочной доверенности.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, ГК РФ предусмотрены правила указания и определения сроков, и по общему правилу положения ГК РФ не предусматривают такого указания на срок доверенности, как бессрочная доверенность.

Из изложенного следует, что указание в доверенности срока её действия в виде «Доверенность выдана без права передоверия бессрочно» является неправомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, указание в тексте доверенности бессрочного срока её действия не влечёт недействительность самой доверенности.

Таким образом, доверенность, в тексте которой указан бессрочный срок её действия, является действующей в течение года с момента её совершения.

То есть, срок действия доверенности от 11.01.2017 истёк 11.01.2018.

Доказательств того, что данные полномочия ФИО8 были продлены либо выделены для принятия конкретных работ по УПД от 02.07.2018 № 020718-1 новым директором ответчика ФИО4 материалы дела не содержат.

В настоящем случае, по убеждению суда, главный бухгалтер при подписании спорной УПД действовала с превышением полномочий, так как срок действия доверенности, выданной ФИО1 истёк 11.01.2018.

А исходя из доводов представителя ответчика, намерения директора ООО «ГК «РусВентПром» ФИО4 не были направлены на принятие работ ООО «КомфортКлимат Инжиниринг».

Об этом свидетельствует и подача уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с исключением суммы налога, исчисленной на операцию по спорной УПД, из налоговой базы ООО «ГК «РусВентПром».

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» содержится разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одобрение данной сделки из материалов дела не следует.

Более того, если исходить из наличия полномочий ФИО8 на подписание документа, возникает ситуация, когда с одной стороны, работы выполняет организация, управляющим и соучредителем которой является ФИО1, а с другой стороны, работы принимает лицо также управомоченное ФИО1

Кроме того, спорная УПД от 02.07.2018 № 020718-1 содержит в качестве основания ссылку на договор от 01.06.2018 № 06184, который более нигде не упоминается и между истцом и ответчиком не подписывался, волеизъявление на вступление в спорные правоотношения в ходе судебного разбирательства судом не выявлено.

Соответственно, исходя из изложенного, суд критически оценивает УПД от 02.07.2018 № 020718-1 и не может возложить обязанности по оплате 390 420 руб. на ООО «ГК «РусВентПром».

Также, суд полагает верным замечание представителя ответчика о невозможности подтверждения объёмов выполненных работ показаниями свидетелей.

Последние подтвердили именно факт их нахождения на спорном объекте, однако, однозначно и недвусмысленно не смогли подтвердить, кто являлся их работодателем в соответствующий спорный период времени и от имени какой организации оны выполняли работы, остальные показания для разрешения спора не имеют преимущественного значения.

При этом неточности показаний, данных допрошенными свидетелями, по мнению суда, вызваны давностью событий и избирательностью памяти.

Так, каждому человеку свойственны свои особенности психоэмоционального восприятия окружающей обстановки, а также процессы запоминания. В памяти сохраняется не всё, что прошло через сознание человека или вообще воздействовало на его мозг, а главным образом то, что связано с его потребностями, интересами, деятельностью. Память, как и другие психические процессы, есть субъективное отражение объективного мира. Значит, особенности и установки личности человека и его деятельность влияют на содержание, полноту и прочность его памяти.

При изложенных обстоятельствах суд принял во внимание свидетельские показания, но вместе с тем при вынесении судебного акта в большей степени руководствовался материалами дела, документально подтверждающими доводы сторон.

Суд исходит из факта выполнения работ по обслуживанию и ремонту промышленных и бытовых систем кондиционирования, приточно-вытяжных систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов, узлов управления теплоснабжением и холодоснабжением калориферов на объекте ООО «Полиом», однако, последние производились в рамках договора подряда от 01.07.2017 № 23/СВ заключённого между ООО «ГК «РусВентПром» и ООО «Полиом».

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии однозначных недвусмысленных доказательств, с достоверностью свидетельствующих как о самом факте выполнения ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» спорных работ, так и подтверждающих их объём.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй