Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А67-473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 473/2021

15.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Томскэнергосбыт» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «УК «Абиком» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 233 581 руб.

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца – ФИО2 по доверенности № 150 от 01.01.2020 г.,

от ответчика – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – ООО «УК «Абиком») о взыскании 50 000 руб. основной задолженности по договору от 16.02.2017 № 70030031008165 (01.11.2020-30.11.2020).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 233 581 рубля (л.д. 36-37, 39-41, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в ноябре 2020 г. в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 88-89, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Истец в ходе спора ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А67-473/2021, А67-1108/2021, А67-1884/2021.

В судебном заседании представитель истца заявил об отзыве данного ходатайства, просил не рассматривать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, спор рассматривается в отсутствие ответчика с учетом уточнения размера требований (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.20 по делу № А67-3914/2020 по иску АО «Томскэнергосбыт» к ООО «УК «Абиком» о взыскании 714 036,40 руб. основного долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №70030031008165 от 16.02.2017 в марте 2020 г., имеющим преюдициальную силу для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО «Томскэнергосбыт») и ООО «Управляющая компания «Гарантия» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Абиком» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017 (далее – договор, л.д. 10-13, т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. , 1.2. договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (п. 5.4. договора).

Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО «Томскэнергосбыт» в спорный период (01.11.2020-30.11.2020) во исполнение условий договора поставило электроэнергию в МКД, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 1 233 581 руб.

В подтверждение факта поставки истец представил ведомость приема-передачи электроэнергии (л.д. 16-24, т. 1), на оплату электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2020 № 70030035648 (л.д. 14-15, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия (л.д. 25, 26, т. 1), которая согласно сведениям сайта Почты России вручена адресату 25.12.2020 (л.д. 27, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с октября 2020 года собственниками многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК АБИКОМ» принимаются решения о заключении «прямых» договоров с ресурсоснабжающими организациями. У истца имеется обязанность предоставлять ответчику информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, которая истцом не исполняется. Поэтому ответчик не может проверить правильность начисления платы за поставленную электрическую энергию, правомерность выставляемых счетов.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что в спорный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, далее - Правила № 124).

Исключением являлись многоквартирные дома, расположенные в адресам: улица Ленина, <...>, общим собранием собственников помещений в которых приняты решения, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для определения объема обязательств управляющей организации по формуле, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124.

В дело истец представил расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды за ноябрь 2020 г. с указанием расхода электрической энергии по каждой квартире в многоквартирном доме (л.д. 49-50, т. 1). Истец также указал, что расчет был направлен ответчику. Информация об объеме электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, по которым была начислена плата электрическую энергию на общедомовые нужды в рамках договора энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017 за период с октября по декабрь 2020 г. была направлена в адрес ответчика письмом от 15.03.2021 исх. № ТЭС/17/443 (вх. № 290 от 18.03.2021). В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, определен истцом по показаниям ОДПУ, либо расчетным способом (в тех МКД, где отсутствуют приборы учета) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений. Показания общедомовых приборов электрической энергии за ноябрь 2020 г. были переданы в адрес истца письмом № 1563 от 30.11.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец настаивал, что у ответчика было достаточно времени для проверки расчета начислений.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «УК «Абиком» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения (статья 161, части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (пункт 21 Правил № 124). Исключением являлись два многоквартирных дома, расположенных в адресам: ул. Стрелковой дивизии, <...>, в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию ОДПУ в которых расчет объема электрической энергии осуществлялся расчетным способом.

В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, правомерно определен истцом по показаниям ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в расчетах использованы показания ОДПУ, не соответствующие показаниям, переданным управляющей организацией, проверены с учетом возражений истца и отклонены арбитражным судом.

О ненадлежащем качестве отпущенной в спорный период энергии ответчик не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от оплаты начислений по договору за ноябрь 2020 г.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании 1 233 581 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «УК «Абиком».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 1 233 581 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 235 581 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 336 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов