Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А21-16011/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-16011/2023 «11» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2024 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб - конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) неосновательного обогащения и процентов и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОСТ» задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

от Предпринимателя: ФИО3– представитель по доверенности, диплому и паспорту установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОСТ» (далее – Общество, ООО «Ленмост») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 860 000,00руб. неосновательного обогащения, 56 309, 59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 07.12.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 860 000,00руб. с 08.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда.

Предприниматель подала встречный иск о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору № 1 от 30.06.2023 работы в сумме 815 900,00руб., 66 724,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.03.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 815 900,00руб. с 28.03.2024 по момент фактического исполнения решения суда.

Общество и Предприниматель заявленные друг другу исковые требования не признает по основаниям подробно изложенным в отзывах. При этом Общество настаивает, что работы Предпринимателем не выполнены и не сданы надлежащим образом, направление актов о приемке выполненных работ по электронной почте сторонами не согласовывалось, адрес электронной почты Общества в договоре не указан. Предприниматель же указывает, что работы по договору № 1 от 30.06.2023 полностью выполнены, сданы Обществу, но последним не оплачены в полном объеме.

Предприниматель не отрицает невыполнение работ по договору № 3 от 05.07.2023 на перечисленную Общество сумму аванса в размере 350 000,00руб..

Заслушав представителей Общества и Предпринимателя, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем(Подрядчик) заключен договор № 1 от 30.06.2023 (далее – договор № 1), согласно условий которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов в соответствии с проектной документацией в объемах, сроках и стоимости, согласованный сторонами в договоре на объекте:M12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород- Казань», 3 этап км 116-км224, Владимирская область(от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга»)».

Из п.1.4 договора № 1 следует, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работы: в течение трех дней после получения аванса; окончание работ: 31 рабочий день.

В п.1.6 договора № 1 предусмотрено, что после подписания акта приема-сдачи работ КС-2, КС-3 обязательства по договору считаются выполненными.

Стоимость работ по договору № 1 согласно п.3.1 составляет 3 000 000,00руб. без НДС, и определяется из твердых расценок: монтаж шумозащитных экранов 200руб. за квадратный метр, и ориентировочного объема работ , который составляет примерно 15 000 метров квадратных.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрена выплата первого аванса в размере 350 000,00руб.; второй платеж : в течение пятнадцати дней после получения первого аванса, сумма по согласованию двух сторон. Остаток за фактически выполненные работы: согласно выполненного объема и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, в течение 10(ти) рабочих дней.

Как следует из материалов дела Общество перечислил Предпринимателю в период с 30.06.2023 по 02.08.2023 во исполнение договора № 1 сумму 1 510 000,00руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем(Подрядчик) заключен договор № 3 от 05.07.2023 (далее – договор № 3), согласно условий которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по омоноличиванию конусов и упора насыпи в соответствии с проектной документацией в объемах, сроках и стоимости, согласованный сторонами в договоре на объекте:M12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород- Казань», 3 этап км 116-км224, Владимирская область(от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга»)».

Из п.1.4 договора № 3 следует, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работы: в течение трех дней после получения аванса; окончание работ: 31 рабочий день.

В п.1.6 договора № 3 предусмотрено, что после подписания акта приема-сдачи работ КС-2, КС-3 обязательства по договору считаются выполненными.

Стоимость работ по договору № 3 согласно п.3.1 составляет 1 440 568,58руб..

Пунктом 3.2 договора № 3 предусмотрена выплата первого аванса в размере 350 000,00руб.; второй платеж : в течение пятнадцати дней после получения первого аванса, сумма по согласованию двух сторон. Остаток за фактически выполненные работы: согласно выполненного объема и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, в течение 10(ти) рабочих дней.

Платежным поручением № 206 от 06.07.2023 Общество перечислило Предпринимателю сумму 350 000,00руб. в качестве аванса по договору № 3 от 05.07.2023 за выполнение комплекса работ по омолачиванию конусов и упора насыпи.

15.09.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя ФИО4 о расторжении договоров № 1 от 30.06.2023 и № 3 от 05.07.2023(почтовый идентификатор 19600666192989)

В Уведомлении Общество указало, что , несмотря на перечисление Предпринимателю авансовых платежей, последним работы по договорам в установленные сроки не выполнены и Заказчику не сданы. Общество , ссылаясь на положения п.п.2.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) уведомило Предпринимателя о расторжении договоров № 1 и № 3 с 08.09.2023, просило возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 1 860 000,00руб..

ФИО4 вручено Предпринимателю 10.10.2023 согласно данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание отправлений по трек-номеру 19600666192989 отправление получено Предпринимателем 10.10.2023.

В связи с тем, что требования по уведомлению Предпринимателем не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель не оспаривает факт не выполнения им работ по договору № 3 на перечисленную Общество сумму аванса в размере 350 000,00руб.. Вместе с тем, Предприниматель , считая, что им полностью выполнены и сданы Обществу работы по договору № 1, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору № 1 работы в сумме 815 900,00руб., 66 724,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.03.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 815 900,00руб. с 28.03.2024 по момент фактического исполнения решения суда.

Во встречном иске Предприниматель указывает, что:

- по условиям договора № 1 должен был приступить к работам не позднее 10.07.2023 и полностью выполнить их не позднее 22.08.2023;

- Подрядчик приступил к работам по договору № 1 и полостью их выполнил;

- в августе 2023 Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ № 9 от 08.07.2023 на сумму 200 000,00руб., № 10 от 17.07.2023 на сумму 101 500,00руб., № 11 от 03.08.2023 на сумму 2 024 400,00руб., а всего на сумму 2 325 900,00руб.;

- вышеперечисленные акты были направлены в адрес Общества электронной почтой 03.08.2023:

- с учетом перечисленного аванса по договору № 1 в размере 1 510 000,00руб., Общество имеет заложенность перед Предпринимателем в сумме 815 900,00руб..

Суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договору не исключает право Заказчика на односторонний отказ от договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждаются и Предпринимателем не оспариваются

обстоятельства и факты перечисления Обществом Предпринимателю авансовых платежей по договорам № 1 и № 3 в общем размере 1 860 000,00руб. и получение 10.10.2023 от Общества уведомления об одностороннем отказе от договоров № 1 и № 3 на основании ч.ч.2, 3ст.715 ГК РФ, так и факт невыполнения Подрядчиком работ по договору № 3 на сумму перечисленного аванса в размере 350 000,00руб..

Односторонний отказ Общества от договоров подряда № 1 и № 2 Предпринимателем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Вместе с тем, Предприниматель указал, что выполнил и сдал Обществу работы по договору № 1 на сумму 2 325 900,00руб., направив Обществу соответствующие акты сдачи-приемки работ электронной почтой 03.08.2023.

Общество отрицает выполнение и сдачу Предпринимателем каких-либо работ по договору № 1 и от Предпринимателя получение актов сдачи-приемки работ по электронной почтой 03.08.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Аналогичным образом в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Суд отмечает, что условиями договора № 1 не предусмотрен особый порядок извещения Заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а также не предусмотрен порядок передачи и приемки работ.

Из положений п.1.6 договора № 1 следует, что после подписания акта приема-сдачи работ КС-2, КС-3 обязательства по договору считаются выполненными.

Между тем, Предприниматель не представил в материалы дела надлежащим образом составленные акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленные акты составлены в произвольной форме.

Из акта выполненных работ № 9 от 08.07.2023 на сумму 200 000,00руб. следует наименование работ «Организация работ и доставка рабочего персонала на строительный объект г.Муром», количество 20шт, цена 10 000,00руб., сумма 200 000,00руб.

Из условий договора № 1 не следует, что Общество приняло на себя обязательство по оплате затрат Подрядчика по организации работ и доставке рабочего персонала на строительный объект г.Муром по указанной в спорном акте цене.

Из акта выполненных работ № 10 от 17.07.2023 на сумму 101 500,00руб следует наименование работ «Дополнительные работы по договору ШЗМ 3(шлифовка свай, копка(выравнивание) в период 09.07.2023 по 16.07.2023.

В акте выполненных работ № 10 от 17.07.2023 имеется ссылка на договор № 1 от 05.07.2023, но такой договор не представлен.

Согласно условий договора № 1 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов.

Дополнительных соглашений к договору № 1 и доказательств согласования выполнения Подрядчиком дополнительных работ по договору ШЗМ 3(шлифовка свай, копка(выравнивание) , а также расценок, указанных в спорном акте на такие виды работ, суду не представлено.

В акте выполненных работ № 11 от 03.08.2023 на сумму 2 024 400,00руб. имеется ссылка на договор № 1 от 05.07.2023, но такой договор не представлен.

В акте выполненных работ № 11 от 03.08.2023 указаны расценки на работы относительно выполнения комплекса работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов – 3 060шт. по цене 300,00руб. на сумму 918 000,00руб.. Указанные в акте расценки не соответствуют согласованной сторонами в п.3.1 договора № 1 твердой расценке: монтаж шумозащитных экранов 200руб. за квадратный метр, а не за штуку.

Предприниматель указывает, что направил акты 03.08.2023 на адрес электронной почты Общества office@lenmost.com.

Предпринимателем в доказательство отправки актов 03.08.2023 представлен снимок экрана с электронными документами (1 файл).

Суд полагает, что представленный скриншот электронного письма не доказывают то, что Предприниматель передавал Обществу конкретные вложения документов, так как указанный снимок с экрана не может быть идентифицирован как передача вышеназванных актов о приемке выполненных работ № 9 от 08.07.2023 на сумму 200 000,00руб., № 10 от 17.07.2023 на сумму 101 500,00руб., № 11 от 03.08.2023 на сумму 2 024 400,00руб., поскольку никаких доказательств передачи именно этих актов Обществу Предприниматель в материалы дела не представил.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Представленный Предпринимателем скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными требованиями и не заверен лицом, участвующим в деле.

Кроме того, из скриншота следует, что оправка была от ООО «ИНТЕНТ», а не от Предпринимателя.

Утверждение Предпринимателя о том, что акты направлены Обществу по адресу его электронной почты, суд в данном случае не может принять в качестве доказательства сдачи Предпринимателем результата работ и принятия их Обществом.

Суду не представлено доказательств, что Обществом и Предпринимателем была согласована возможность направления другой стороне первичной документации для подписания по адресу электронной почты.

В договоре № 1 не указаны адреса электронной почты как Общества, так и Предпринимателя.

Учитывая то обстоятельство, что Общество отрицает получение данных документов по электронной почте и в отсутствие доказательств направления Предпринимателем актов о приемке выполненных работ посредством почтовой связи или их передачи уполномоченному представителю Заказчика, представленный Предпринимателем скриншот не свидетельствуют о фактическом направлении документов о сдаче-приемки работ по договору № 1 в адрес Общества.

Следует отметить, что согласно условий п.1.3 договора № 1 работы по монтажу шумозащитных экранов Подрядчик выполняет с применением оборудования и материалов, предоставляемых Заказчиком.

Суд не представлено доказательств, что Общество передавало Предпринимателю для выполнения работ по договору № 1 какое-либо оборудование и материалы.

Учитывая изложенное, суд считает, что Предприниматель допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвердил факт выполнения и сдачи Обществу каких-либо работ как по договору № 1, так и по договору № 3.

В связи с чем, исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения( неотработанного аванса) в размере 1 860 000,00руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору № 1 в сумме 815 900,00руб., 66 724,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.03.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 815 900,00руб. с 28.03.2024 по момент фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Также обоснованны требования Общества о взыскании с Предпринимателя 56 309, 59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 07.12.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 860 000,00руб..

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Сумма 56 309, 59руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование Общества о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,

участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 860 000руб.00коп. неосновательного обогащения, 56 309руб.59коп. процентов за период с 20.09.2023 по 07.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 1 860 000руб.00коп. , начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, и 32 163руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОСТ» оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации 03руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко