Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А31-7211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7211/2022
г. Кострома
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску акционерного общества Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 666 505 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 16 330 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

от ответчика: не явился (ходатайство),

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 666 505 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 16 330 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 08.07.2022 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.

Третье лицо явку представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2022 на основании заявления клиента о присоединении между Московским филиалом АО КБ "Модульбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank, являющимся приложением № 3 к договору комплексного обслуживания (далее - Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет <***>. (далее – ДКО)

В связи с закрытием счета 19.04.2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" был переведен остаток денежных средств в размере 13 330 103 рублей с р/с МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК» на р/с № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», г Москва. Банком была списана комиссия за перечисление денежных средств в размере 666 505 руб. 15 коп., что подтверждается банковским ордером № 359432.

В обоснование списания денежных средств Банком указано, комиссия в размере 666 505 руб. 15 коп. указано, что Сборником тарифов АО КБ «Модуль Банк» за перечисление остатка денежных средств по распоряжению Клиента на счета Клиента в других банках в связи с закрытием счета в Банке взимается комиссия, установленная п.10.3 раздела 1 Сборника Тарифов. В данном случае – 5% от суммы перевода остатка.

Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка (далее - ДКО, договор банковского счета) на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 2.21 Клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на Счете Клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком Счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом Счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Согласно пункту 2.22. На основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

• плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

• неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

• суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

• суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка – корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием ля списания;

• суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

• излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

ДКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (п. 5.2.2.).

В соответствии с пунктом 8.4 ДКО изменения условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение Тарифов Банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения Сторонами по истечении 7 (Семи) календарных дней после дня их опубликования на Официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

27.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" и акционерным обществом Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" был заключен Договор уступки права требования № 27-4/22, по условиям которого Кредитором-1 уступается Кредитору-2 права требования к МОСКОВСКОМУ ФИЛИАЛУ АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН <***>, далее -Банк, Должник) в размере 666 505 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 15 копеек, незаконно удержанных Банком в виде комиссии за проведение операций по расчетному счету по пл.пор. № 1 от 19.04.2022 г. при закрытии Кредитором-1 счета в Банке и осуществлении операции по переводу денежных средств на счет в другом банке. (п. 1.1 Договора)

13.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить незаконно списанную комиссию.

24.05.2022 года в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором банк отказал в удовлетворении требований, сославшись, что банку не представлены надлежащие доказательства уступки права требования.

До настоящего времени требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому липу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием Банком комиссии за зачисление денежных средств и за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае спорная комиссия в размере 666 505 руб. 15 коп. списана Банком со счета клиента за перевод остатка денежных средств на счет другого Банка, в связи с закрытием счета по заявлению Клиента.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора, тарифами на обслуживание.

Одновременно, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановление Пленума № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Взимание заградительной комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию легализации и отмыванию доходов, в связи с чем не может быть признано правомерным (Определение ВС РФ № 306-ЭС19-26561 от 09.01.2020). Действия Банка по взиманию заградительной комиссии противоречит целям, указанным в ст.7 Закона №115-ФЗ и не могут быть признаны правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги Банка, поскольку предусматривают неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-24699 от 13.01.2020).

По смыслу действующего законодательства данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности комиссии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666 505 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 16 330 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина