Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-262714/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262714/23
05 декабря  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря  2024 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.12.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №80/8 от 21.12.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление по строительству №111"

на решение от 24 мая  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Перспективные Строительные Технологии"

к АО "Управление по строительству № 111"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспективные строительные технологии» обратилось исковым заявлением к АО «Управление по строительству №111» о взыскании 1.185.857руб. 73коп. задолженности, 11.858руб. 58коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 14.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №ППТ2- 3/1486/2020 от 11.05.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая  2024 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы   1.185.857 руб. 73 коп. гарантийного удержания, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 144-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 165-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Управление по строительству №111"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.05.2020г. между истцом и ответчиком был  заключен договор №ППТ2-3/1486/2020, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В рамках исполнения договора истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021г., направленный в адрес ответчика. В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос по истечении 2-х лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счёта на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Так, срок гарантийного периода истек, однако, ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 1.185.857руб. 73коп. не  была перечислена.   Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330,  720 ГК РФ, правомерно  исходил из того,  ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 1.185.857руб. 73коп. не  была  возвращена, тогда как работы были выполнены, а  срок гарантийного периода истек, и, как следствие, оснований для удержания данной суммы не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не были представлены доказательства выставления и направления счетов, является необоснованным, поскольку в материалы дела был представлен акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021г., направленный ответчику и оставлен им без каких-либо замечаний. При этом отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком надлежащим образом не заявлено.

Ссылка ответчика на зачет суммы задолженности была верно  отклонена судом, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения). В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 410 ГК РФ, зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения убытков.  Так, представленный в материалы акт фиксации повреждений имущества от 18.05.2021 подтверждает наличие ущерба, но не наличие противоправных действий ООО «ПСТ», его вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «ПСТ» и ущербом. Из представленного акта фиксации повреждений имущества бесспорно не следует, что повреждение произошло по вине ООО «ПСТ». Имеющийся в материалах дела акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021г., доказательств направления в адрес ООО «ПСТ» уведомления о необходимости явки для составления акта фиксации повреждений в материалы дела не было  представлено. При этом акт фиксации повреждений имущества, составленный без вызова представителя ООО «ПСТ» не может служить достоверным и достаточным основанием для подтверждения на стороне истца задолженности.

Таким образом, при условии, что АО «СУ-111» не было  представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование наличия встречного обязательства в виде убытков на стороне ООО «ПСТ», оснований для сальдирования не было установлено. Доводы ответчика о причинении убытков истцом не подтверждаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно установил, что  уведомления ответчика о сальдированнии задолженности являются недействительными.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд верно   учитывал, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, в связи  с чем  отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 11.858руб. 58коп. и ее последующего начисления.

Следует указать и о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, ибо в материалах дела имелось  достаточное количество  доказательств для рассмотрения спора  по существу.

В данном случае  материалами дела подтверждается наличие обязательства АО «СУ-111» перед ООО «ПСТ» по выплате гарантийного удержания, тогда как оснований для сальдирования судом правомерно не было установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 мая  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года  по делу №А40-262714/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              Д.И. Дзюба