Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А75-12905/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12905/2020
14 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Кочупаловым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Юго - Западный промышленный узел, панель № 25, дом 44, корпус В) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1) о взыскании 1 598 041 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний 36 197, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.05.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.10.2019 № 03/2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д. 51-52), в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку металлоизделий от 09.10.2019 № 03/2019 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоизделия (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, по ценам, по ассортименту, качеству, сортности, ГОСТ или ТУ, и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые Стороны согласовывают применительно к каждой отдельной поставки товара (пункт 1.1 - 1.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, размеры, марки стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются сторонами в спецификациях.

Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 5-ти дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. (пункт 2.2.-2.5. договора).

Согласно сводной ведомости по счету от 29.10.2019 г. № 3, от 15.11.2019 № 4 предметом поставки является сваи С-325 в количестве 122 шт., срок поставки – с 07.11.2019 по 15.11.2019, с 16.11.2019 по 24.11.2019 (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора истцом перечислена предоплата в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2019 № 1718, от 15.11.2019 № 1798 (л.д. 18, 20).

Ответчик поставил товар на общую сумму 2 438 156, 62 руб. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом от 09.01.2020 № 2 (л.д. 21-22).

В связи с тем, что ответчик поставил товар по договору на меньшую сумму, чем оплачено истцом, последний направил ответчику претензию и потребовал возврата суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 1 561 843,80 руб. (л.д. 23-26). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права покупателя при получении продавцом суммы предварительной оплаты и неисполнении им обязанности по передаче товара в установленный срок: покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты подтверждается вышеуказанными платежными поручениями (л.д. 18; 20).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что в расчете основного долга, а также при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка в сумме основного долга

Так как общая сумма была уплачена в размере 4 000 000 руб., а поставленный товар был предоставлен ответчиком на сумму 2 438 156,62 руб., то размер основного долга составляет 1 561 843,38 руб. Соответственно, проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара на сумму 1 561 843,38 руб., не представлено доказательств возвращения предоплаты, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими частичному удовлетворению – в размере 1 561 843,38 руб.

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 36 197,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.05.2020 (л.д. 4).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Возражений по существу спора в этой части ответчиком не представлены.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, учитывая, что начисление процентов за спорный период надлежит производить на сумму основного долга 1 561 843,38 руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 36 197, 64 руб. (расчет суда - л.д. 54).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день уплаты основного долга правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй Сервис»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» 1 561 843,38 руб. основного долга, 36 197,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 979,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 561 843,38 руб. с 01.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном погашении задолженности проценты начислять на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина