Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-34390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г.Москва

Дело № А40- 34390/20-29-309
город Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-309) Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 674 249,34 руб., а также госпошлины в размере 16 485 руб.,

при участии: Истец: не явился, извещен Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 674 249,34 руб., а также госпошлины в размере 16 485 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 34390/20 (л.д. 1 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года. Предварительное судебное заседание было перенесено.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 09 июня 2020 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.41-42). Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В канцелярию суда 05.06.2020 г. поступили возражения на отзыв на исковое заявление от Истца. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года перевозчиком - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к перевозке принят груз «топливо дизельное» в вагонах-цистернах № 51792539, 50466853, 51029270, 50575349, 51965937, 50236363, 50005073, 51289924, который перевозчик обязался доставить в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее -ООО «Компас Ойл»), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ951235 и № ЭХ978729.

Транспортными железнодорожными накладными № ЭФ951235 и № ЭХ978729 подтверждается, что груз принят к перевозке перевозчиком - ОАО «РЖД», а также подтверждается, что принятый груз в указанных выше вагонах-цистернах доставлен грузополучателю с просрочкой.

Так просрочка доставки груза в вагонах № 51792539 и 50466853 составила 6 суток, а просрочка доставки груза в вагонах № 51029270, 50575349, 51965937, 50236363, 50005073, 51289924 составила 7 суток.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).

Статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖТ РФ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 Устава ЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от-18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В статье 33 Устава ЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» доставило груз в 8 вагонах-цистернах по истечении указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков доставки, то есть допустило просрочку доставки груза, отправленного в адрес ООО «Компас Ойл».

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 97 Устава ЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в 50 процентов размера платы за перевозку данных грузов.

Размер предусмотренной статьей 97 Устава ЖТ РФ пени за просрочку доставки груза в указанных выше 8 вагонах-цистернах составил 674 249 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет Истца, суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика штрафа в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик верно указывает в отзыве, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательств наличия такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что начисленная неустойка многократно превышает 2-х кратную учетную банковскую ставку Центробанка, так же им не обоснована.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ № 81 об определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, при которой суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не применяются к настоящему спору, поскольку в Пленуме ВАС РФ № 81 прямо оговорено, что данное положение применяется при нарушении денежного обязательства.

К спорным правоотношениям денежное обязательство вовсе не должно применяться, поскольку предметом иска является обязательство по соблюдению сроков доставки грузов, за нарушение которого договором предусмотрена неустойка.

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 5 февраля 2014 года «О Верховном суде» Пленум Верховного

Суда Страница 6 из 7 Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 73 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Если ответчик не представил доказательств - соразмерность предполагается.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» формально заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако обоснованных доводов наличия явной несоразмерности предъявляемой неустойки, последствиям неисполнения им обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов в ремонте не представило.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ответчик не дал пояснений и доказательств того, что добросовестно выполнял свои обязанности по своевременной доставке вагонов, и что им предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы избежать просрочки доставки вагонов.

Вместе с тем, Ответчик не смог обеспечить исполнение своих обязанностей по договору, по своей вине допустил простой вагонов в ремонте сверх установленного договором срока, а впоследствии, при судебном рассмотрении спора, требовал применить снижение неустойки.

При этом необходимо отметить, что по условиям статьи 97 Устава ЖТ РФ предельный размер неустойки не может превышать 50 процентов от провозной платы вне зависимости от периода просрочки доставки груза. То есть перевозчик может, исходя исключительно из своего усмотрения, в течение неопределенно долгого времени не исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременной доставке груза осознавая, что предельный размер неустойки не превысит более 50 процентов от провозной платы, что даже не покроет убытки, связанные с доставкой данного груза.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

В совокупности изложенного, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на Ответчика и подлежат взысканию в сумме 16 485 руб. в пользу Истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) сумму неустойки в размере 674 249, 34 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок девять рублей тридцать четыре копейки), а также сумму госпошлины в размере 16 485 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: 1022501304385, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 2536077351).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 13:56:11

Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна