Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-21665/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21665/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК"

к Закрытому акционерному обществу "ВЕСТПОСТ"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее – истец, АО "ФРЕЙТ ЛИНК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВЕСТПОСТ" (далее – ответчик, ЗАО "ВЕСТПОСТ") задолженности в размере 2 800 558,21 руб., неустойку в размере 426 727,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 761,43 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец, поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 АО "ФРЕЙТ ЛИНК" и ЗАО "ВЕСТПОСТ" заключили Договор №22-3703 на оказание услуг по доставке отправлений (далее - Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказало ЗАО «ВЕСТПОСТ» услуги по доставке отправлений за период с 14.04.2016 г. по 03.10.2016 г. на общую сумму 2 925 558 руб. 21 коп.

Согласно п.1 Доп.соглашения от 01.10.2010г. к Договору № 22-3703 от 12.02.2009г. оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые выставляются 1 раз в месяц.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги. Задолженность составила 2 800 558,21 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2016 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Актами об оказании услуг №№ R/2746173 от 30.04.2016 г., R/2776262 от 31.05.2016 г., R/2807902 от 30.06.2016 г., R/2838940 от 31.07.2016 г., R/2838940 от 31.07.2016 г., R/2870964 от 31.08.2016 г., R/2903004 от 30.09.2016 г.; R/2933774 от 31.10.2016 г., накладными, а также действиями Ответчика по оплате части долга.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг, требование о взыскании задолженности в сумме 2 800 558,21 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки платежа ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспорен. Сумма пени по согласно расчета истца составляет 426 727 руб. 21 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 73, 75) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЕСТПОСТ" в пользу Акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" сумму задолженности в размере 2 800 558,21 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 761,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.