Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-164858/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164858/19-150-1322
г. Москва
22 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПОРТ" (108851, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ПЕРЕГОН" (142172 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 9 000 000 руб. долга по договору от 25.04.2014

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЕРЕГОН» о взыскании 9 000 000руб. 00коп. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2014г. № 36, в соответствии со ст.ст. 1, 307, 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с организацией работ по сносу здания, переданного истцу в аренду, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.12.2017г. № 6, в котором истец был уведомлен о признании в судебном порядке здания самовольной постройкой, которая подлежит сносу, условиями дополнительного соглашения от 01.03.2018г. № 7 стороны согласовали размер и условия компенсации в целях покрытия возможного ущерба истца в результате досрочного прекращения договора аренды, истец был уведомлен о возникновении оснований, исключающих дальнейшее сохранение правоотношений.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Перегон» (арендодатель) и ООО «ПОРТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2014г. № 3, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять здание общей площадью 1 500 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 3г, по акту приема-передачи здания во временное пользование на срок аренды.

Пунктом 3.5 договора установлен срок аренды со дня подписания сторонами акта приема-передачи 10 лет.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 8.5 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 2.1 дополнительного соглашения от 31.08.2018г. № 8 установлено, что размер арендного платежа составляет 1 500 000руб. 00коп. в месяц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 800 000руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 11.2 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора об этом за 2 месяца до предположительной даты расторжения договора. В этом случае арендодатель обязуется выплатить арендатору компенсацию в размере шестикратной ставки ежемесячной арендной платы, действующей на момент расторжения договора, вернуть обеспечительный платеж и выплатить стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором по калькуляции арендатора. Предусмотренная указанным пунктом сумма компенсация выплачивается арендодателем в течение 10 дней со дня расторжения договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении мероприятий по сносу здания и предложением в порядке п. 11.8 договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ заключить соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.04.2014г. № 01/04 по соглашению сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается описью вложения ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчик в письме от 06.05.2019г. отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на подписание дополнительных соглашений, условиями которых предусмотрена компенсация за расторжение договора в связи со сносом арендуемого здания, что повлекло изменения в условия договора об ответственности ответчика на случай возможного прекращения договора аренды.

В ответном письме истец сообщил ответчику об обязанности добровольно исполнить условия п. 11.2 договора, предусматривающего выплату компенсации, условия которого не были изменены сторонами.

Однако, ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.12.2017г. № 6 к договору решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. по делу № А40-17566/17-142-77 здание признано самовольной постройкой.

Судебным приставом–исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа от 13.06.2018г. № ФС 024548124, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17566/17-142-77, об обязании ООО «Перегон» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 1417,4 кв.м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, возбуждено исполнительное производство № 21207/18/77039-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018г. № 77039/18/37548.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.12.2017г. № 6 к договору в связи с обстоятельствами, установленными п. 2 дополнительного соглашения, арендатор за январь 2018г. удержит из арендной платы за здание 700 000руб. 00коп. в месяц в качестве обеспечительного депозита, за февраль и март 2018г. арендатор удержит по 650 000руб. 00коп. в месяц, а начиная с 01.04.2018г. размер данного удержания будет составлять 500 000руб. 00коп. в месяц. Данный депозит предназначен для покрытия возможного ущерба арендодателя, указанного в договоре аренды, из-за досрочного прекращения действия договора аренды.

В п. 4 дополнительного соглашения от 15.12.2017г. № 6 к договору предусмотрено, что в случае прекращения деятельности арендатора в здании из-за решения суда, арендатор оставляет сумму депозита себе в счет погашения ущерба за расторжение договора по вине арендодателя.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018г. № 7 стороны пришли к соглашению об отказе от обеспечительных депозитов и платежей, раздел 6 договора аренды и п. 3 дополнительного соглашения № 6 к договору прекращают свое действие.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.03.2018г. № 7 установлено, что арендатор на дату заключения удержал обеспечительный депозит в размере 1 200 000руб. 00коп. в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.12.2017г. № 6.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку условиями дополнительного соглашения стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора аренды в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда здания самовольной постройкой и его сносом, при этом стороны пришли к соглашению об отказе от обеспечительных депозитов и платежей, уведомление ответчика с предложением о заключении соглашения о расторжении договора не содержит в себе отказа от одностороннего отказа от исполнения договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 450, 451, 606, 619 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов