Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А62-4492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.03.2020 Дело № А62-4492/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Белавтоторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании поставить недопоставленный товар и взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 193 от 17.12.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Белавтоторг" (далее - ответчик) с требованием об обязании произвести поставку недопоставленного по спецификации №2, являющейся неотъемлемой частью договора поставки№643/16/1 от 26.09.2016, товара, а именно: выключателя 7450-3573410 гидровлического тормоза в количестве 2шт.; контактора ПК – 7536-9У3 пневматического в количестве 2 шт., взыскании неустойки за период с 06.10.2017 по 13.05.2019 в размере 11 244,95 рублей, неустойки за период с 14.05.2019 по дату фактической поставки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом представлены пояснения, в которых он указывает на то, что общий размер неустойки составляет 6 942,21 рублей.

Суд расценивает данное указание как ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 13.05.2019.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы неустойки приняты судом к рассмотрению.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, предусмотренного спецификацией №2 к договору поставки№643/16/1 от 26.09.2016 товара, а именно выключателя 7450-3573410 гидровлического тормоза в количестве 2шт.; контактора ПК – 7536-9У3 пневматического в количестве 2 шт.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что во исполнение условий договора ответчиком 20.10.2017 в адрес истца по товарной накладной №214 от 29.09.2017 был поставлен товар на сумму 46 921,12 рублей.

Также ответчиком через транспортную компанию ООО «Азимут» на основании товарной накладной №237 от 20.10.2017 был поставлен товар на сумму 91 223,06 рублей, однако истец факт поставки товара не признал, в связи с чем, ответчик 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха с требованием о взыскании с истца задолженности по оплате за поставленный товар, а также договорной неустойки.

Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха от 02.04.2019 по делу №А58-8445/2018 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме, так как суд пришел к выводу, что обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи товара ООО «ТК БЕЛАТОРГ» истцу.

После вступления решения суда в законную силу общество обратилось с исковым заявлением к ООО «Азимут» с требованием о взыскании денежных средств за поставленный по товарной накладной №237 от 20.10.2017 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что обществом были предприняты все возможные меры для обеспечения исполнения взятых по договору обязательств, между тем, в настоящее время ответчик не имеет возможности допоставить спорный товар ввиду невозможности его закупки и отсутствием массового производства указанного товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представило.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Белавтоторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (покупатель) заключен договор поставки №643/16/1 от 26.09.2016 (далее – договор) по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части (товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. в спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

С момента подписания сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

НДС не входит в цену товара и взимается в действующем на момент поставки порядке, установленном действующим законодательством. Сумма НДС, железнодорожного тарифа и другие расходы по доставке, не включенные в цену, выделяются в счете-фактуре отдельными строками.

Цена на товар не подлежит изменению с момента подписания спецификации (п. 3.2.-3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке: оплата 100% в течение шестидесяти дней с момента получения товара на складе покупателя.

Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной. Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязанности передать товар.

В соответствии с пунктом 9.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, спецификацией №2 от 03.08.2017, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласована поставка следующего товара: выключателя 7540-3573410 гидровлического тормоза в количестве 2 шт. стоимостью 122,24 рублей без учета НДС; втулки 7555-3001016-10 в количестве 12 шт. стоимостью 11 734,08 рублей без учета НДС; выключателя 861.3710-02.04 в количестве 2 шт. стоимостью 348,76 рублей без учета НДС; замка-выключателя ВК856У-ХЛ в количестве 2 шт. стоимостью 557,36 рублей; колец 045-050-20-2-2 в количестве 60 шт. стоимостью 268,80 рублей без учета НДС; контактора ПК-7536-9У3 пневманического в количестве 2 шт. стоимостью 77 900,90 рублей; пальца 75131-2909426 в количестве 2 шт. стоимостью 20 371,58 рублей, без учета НДС, переключателя 0974-01.02 в количестве 2шт. стоимостью 260,76 рублей без учета НДС; переключателя ПК-1 подъема кузова в количестве 2 шт. стоимостью 505,22 рублей, без учета НДС; повторителя 14.3726 бокового, указателя поворота в количестве 4 шт. стоимостью 149,92 рублей, без чета НДС; повторителя 14.3726 бокового, указателя поворота в количестве 4 шт. стоимостью 149,92 рублей, без учета НДС; преобразователя ПН24/12 в количестве 2 шт. стоимостью 3 422,42 рублей. без учета НДС; фонаря 112.01.14 -04 заднего габаритного со светоотражающим устройством в количестве 2 шт. стоимостью 1 016,94 рублей без учета НДС; чехла 7545-2907532 в количестве 6 шт. стоимостью 855,66 рублей без учета НДС.

Общая сумма по данной спецификации составляет 138 844,18 рублей, в том числе НДС – 21 179,62 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации цена указана с учетом упаковки товара и транспортных расходов до станции назначения, либо до пункта назначения в случае поставки товара автотранспортом.

Пунктом 3 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 100% оплата в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки товара: в течение 30-60 календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора следующий товар: втулка 7555-3001016-10; выключатель 861.3710-02.04 ; замок-выключателя ВК856У-ХЛ; кольцо 045-050-20-2-2; палец 75131-2909426; переключатель 0974-01.02; переключатель ПК-1 подъема кузова ; повторитель14.3726 боковой, указателя поворота; повторитель 14.3726 боковой, указателя поворота; преобразователь ПН24/12; фонарь 112.01.14 -04 заднего габаритного со светоотражающим устройством; чехол 7545-2907532 на сумму 46 921,12 рублей был поставлен ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной №214 от 29.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не поставлен товар, а именно: выключатель 7450-3573410 гидровлического тормоза в количестве 2шт.; контактор ПК – 7536-9У3 пневматический в количестве 2 шт., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что спорный товар был поставлен истцу на основании товарной накладной №237 от 20.10.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2019 по делу №А58-8445/2018, вступившим в законную силу установлено, что 26.09.2016 между истцом сторонами заключен договор поставки №643/16/1, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, запасные части и иные ТМЦ, далее именуемые товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации №1 от 26.09.2016 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 516 622 руб. 73 коп.

В спецификации №2 от 03.08.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму138 844 руб. 18 коп..

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 624 876 руб. 94 коп. по трем товарным накладным от 29.09.2017 №214 на сумму 46 921 руб. 12 коп., от 15.12.2016 №346 на сумму 486 032 руб. 76 коп., от 20.10.2017 №237 на сумму 91 923 руб. 06 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара по товарным накладным №29.09.2017 №214, от 15.12.2016 №346 на сумму 532 953 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 19.01.2017 №395, от 17.11.2017 №28367.

Вместе с тем, оплату поставленного товара по товарной накладной от 20.10.2017 №237 на сумму 91 923 руб. 06 коп. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в качестве доказательств передачи товара ответчику представил в материалы дела не подписанную со стороны ответчика товарную накладную от 20.10.2017 №237, экспедиторскую расписка ООО «Азимут» № Т-061875 от 02.11.2017 с отметкой в получении представителем ответчика ФИО3 К.А.О. 13.11.2017 по доверенности № 1813/103 от 17.07.2017 на станции Улак спорного товара.

Как следует из открытых данных, имеющихся в сети интернет, по маршруту Комсомольск-на–Амуре -Улак_- Тында и обратно осуществляет один поезд № 363Э(когда следует обратно № 364Э). Согласно расписанию железнодорожных поездов: поезд маршрутом Комсомольск – на – Амуре – Улак-Тында на станцию Улак прибывает в 18 часов 14 минут. , а обратно из Тынды на станцию Улак прибывает в 19 часов 41 минуту.

Из поручения экспедитору №Т-061875 следует, что товар получен представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 №18-13/03.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, а также подтверждено материалами дела, представитель ответчика, указанный товар на станции Улак 13 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут получить не мог, поскольку указанный сотрудник выехал в соответствии с приказом от 14.11.2017 №13 поездом 13 ноября 2017 года в 18 часов 15 минут в город Тында, для прохождения аттестации, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 14.11.2017 №13, авансовым отчетом от 01.12.2017 №1996, проездным документом №ОЦ201035 674864, объяснениями сотрудника ФИО3 К.А.О. от 01.03.2018., тогда как посылка прибыла в Улак указанным поездом только в 19 час. 15мин. 13 ноября 2017.

При этом факт присутствия ФИО3 К.А.О. 14.11.2017 в городе Тында также подтвержден протоколом заседания аттестационной комиссии №117, составленным незаинтересованным лицом Филиалом ОАО «РЖД».

Как обоснованно отметил ответчик, при проведении анализа экспедиторской расписки ООО «Азимут» № Т-061875 от 02.11.2017 было установлено, что паспортные данные получателя и иные необходимые реквизиты не заполнены, номер доверенности 1813/103 от 17.07.2017 не соответствует приложенной ксерокопии.

Приложенная ООО «Азимут» ксерокопия доверенности № 1.8-13/103/2017 от 17.07.2017 ФИО3 К.А.О. действует только на станции Верхнезейск, соответственно, ФИО3 К.А.О. не имел полномочий на получение ТМЦ на станции Улак.

В свою очередь ФИО3 К.А.О. пояснил, что никаких документов о приемке груза он не подписывал, подписи на поручении экспедитору и доверенности не соответствуют его росписи.

Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара ответчику либо наличие задолженности ответчика в сумме 91 923 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга 91 923 руб. 06 коп. у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документы, подтверждающие поставку спорного товара ответчиком в адрес истца ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушения условий договора поставка спорного товара осуществлена не была.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1.1. договора поставщик обязан поставить товар в течение срока, указанного в п. 9.1. договора, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части (товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации "законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что указание на то, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, не является согласованием срока действия договора. В этом случае срок действия договора не может считаться согласованным и договор действует до определенного в нем срока исполнения обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны установили срок исполнения обязательства по поставке товара в течение 30-60 календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации, а срок действия договора – до 31.12.2017.

Предварительная оплата за товар истцом не вносилась, более того, как указано выше, спор об оплате являлся предметом арбитражного рассмотрения и в удовлетворении исковых требований ответчика в этой части отказано.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для понуждения ответчика к поставке товара за пределами срока исполнения обязательства и срока действия договора не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что истец воспользовался своим правом на взыскание предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права на взыскание с ответчика убытков вызванных неисполнением предусмотренного договором обязательства по поставке спорного товара.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 13.05.2019 в размере 6 942,21 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке спорного товара на сумму 91 923,06 рублей не исполнено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком является коммерческой организацией и ходатайство, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлено не было.

Между тем, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии сторон с установленном в п. 6.2. ограничением размера неустойки.

Таким образом, как следует из буквального толкования п.6.2. договора размер неустойки не может превышать 5% стоимости не поставленного в срок товара.

Материалами дела установлено, что стоимость не поставленного в рамках настоящего спора в срок товара составляет 91 923,06 рублей.

Между тем, в нарушение п. 6.2. договора истцом расчет неустойки произведен исходя из стоимости всего товара, предусмотренного спецификацией №2 к договора.

Таким образом, стоимость неустойки за просрочку поставки товара на сумму 91 923,06 рублей, не может превышать 4 596,15 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 596,15 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 346,06 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с период с 14.05.2019 по дату фактической поставки.

Судом взыскана максимальная сумма неустойки, установленная с учетом ограничений предусмотренных в п. 6.2. договора.

На основании изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6334 от 17.07.2019.

Как следует из искового заявления истцом было заявлено требование неимущественного характера - об обязании поставить товар и требование имущественного характера - о взыскании неустойки в размере 6 942,21 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Судом в удовлетворении требования истца об обязании поставить товар отказано, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей перераспределению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойку, удовлетворено судом частично на сумму 4 596,15 рублей, что составляет 66,19% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 323,80 рублей, государственная пошлина в размере 676,20 рублей перераспределению не полежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Белавтоторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 4 596,15 рублей, а также 1 323,80 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова