Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А17-423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-423/2021
г. Иваново
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о привлечении бывшего руководителя ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению, ФИО4 по доверенности от 22.01.2021;

- от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.05.2017, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что ФИО2 не исполнил вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4530/2012 от 20 октября 2014 года о привлечении его, как бывшего руководителя организации – должника ООО «Ивановский текстиль», к субсидиарной ответственности в сумме 1 834 384 681,70 руб. На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 77 от 17.09.2020 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению, указав, что судебный акт по делу № А17-4530/2012 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 1 834 384 681,70 руб. вступил в законную силу 31 октября 2014 года. Являясь с 2013 года участником дела № А17-4530/2012 о банкротстве ООО «Ивановский текстиль», административный орган знал о вынесенном судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 834 384 681,70 руб. и его неисполнении. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о пропуске административным органом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. ФИО2 также указал, что часть 8 статьи 14.13. КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ и в силу ограничений ст. 1.7 КоАП РФ данная норма не может применяться к рассматриваемому нарушению, связанному с неисполнением судебного акта по делу № А17-4530/2012 от 20.10.2014. ФИО2 сообщил, что 02 марта 2016 года по делу № А17-7591/2015 он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Согласно отчету финансового управляющего от 19 декабря 2019 года (страница 6) в конкурсную массу от должника поступали денежные средства. Таким образом, ФИО2 не уклонялся от исполнения решения суда.

Заслушав представителей административного органа и ФИО2, рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу № А17-4530/2012 ООО «Ивановский текстиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ивановский текстиль» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 834 384 679 рублей.

Определением № А17-4530/2012 от 20 октября 2014 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ивановский текстиль» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскал с ФИО2 1 834 384 681,70 рублей.

24 ноября 2014 года ООО «Ивановский текстиль» Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серия АС на взыскание с Сиганова Д.Л. 1 834 384 681,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 по делу № А17-7591/2015 ФИО2 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 05.02.2020 по делу № А17-7591/2015 суд завершил процедуру реализации имущества должника – гражданина ФИО2. При вынесении указанного определения суд установил обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (нераскрытие информации, уклонение от погашения задолженности), которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Административный орган установив, что определение о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2 вступило в законную силу, однако сумма задолженности по Определению № А17-4530/2012 от 20 октября 2014 года ФИО2 не погашена (по состоянию на 17.09.2020 размер непогашенной задолженности составляет 1 834 384 684,70 руб.), пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.09.2020 административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №77 по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения Определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4530/2012-14Б от 20 октября 2014 года. В Протоколе об административном правонарушении административный орган указал¸ что правонарушение является длящимся, обнаружено в день вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу №А17-7591/2015 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

На основании указанного протокола административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, независимо от правового статуса субъекта. Следовательно, настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Соответственно, субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Оценив материалы дела, суд установил, что Определением № А17-4530/2012 от 20 октября 2014 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ивановский текстиль» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскал с ФИО2 1 834 384 681,70 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Ивановский текстиль» ФИО6 от 13.03.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу №А17-4530/2012 должником получен исполнительный лист серии АС №002638680 от 24.11.2014.

Собранием кредиторов ООО «Ивановский текстиль» от 24.05.2016 было принято решение о реализации на торгах права требования к бывшему руководителю ООО «Ивановский текстиль» ФИО2.

Определением от 10.08.2020 по делу № А17-4530/2012 суд завершил конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль». 18.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись 2203700283323 о прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве))

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу №А17-4530/2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» на индивидуального предпринимателя ФИО7 в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 834 313 2013 рублей 67 копеек. Основанием для осуществления процессуального правопреемства послужил Протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения № 1647-ОТПП/1/2, на основании которого в отношении права требования с ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности, между должником (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.11.2019 № 03/19-ИТ, по которому право требования задолженности в полном объеме перешло к должнику.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Наличие вступившего в законную силу Определения суда от 29.09.2020 по делу №А17-4530/2012 о процессуальном правопреемстве свидетельствует о наличии неисполненных по состоянию на 29.09.2020 обязательств ФИО2 по судебному акту (Определение № А17-4530/2012от 20 октября 2014 года) в сумме 1 834 313 2013 рублей 67 копеек.

В силу правового подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599 по делу N А10-1179/2013, определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

При этом независимо от того, что взыскателем по судебному акту становится иное лицо (цессионарий), привлечение к ответственности возможно, так как последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Определением о принятии заявления к производству и отложении судебного заседания суд предлагал ФИО2 представить сведения о погашении суммы, взысканной по определению суда от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012. Соответствующие сведения ФИО2 не представлены. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 факт непогашения задолженности по определению суда от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012 не отрицал.

При данных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Со стороны ФИО2 не представлено доказательств, исключающих его вину в совершении вменяемого правонарушения. Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Ссылки ФИО2 на факт признания его 02 марта 2016 года по делу № А17-7591/2015 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что Определением от 05.02.2020 по делу № А17-7591/2015 суд завершил процедуру реализации имущества должника – гражданина ФИО2. Определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 вступило в законную силу 20.02.2020.

Таким образом, с 20.02.2020 ограничения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), для погашения задолженности у ФИО2 отсутствовали. В указанный период (с 20.02.2020) и вплоть до даты составления протокола об административном правонарушении - 17.09.2020 мер к погашению соответствующей задолженности ООО «Ивановской текстиль», либо цессионарию ФИО2 не предпринимал. Доказательств обратного в судебном заседании представителем ФИО2 не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту совершения длящегося правонарушения, выявленного административным органом после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу №А17-7591/2015. Таким образом, факт введения процедуры реализации имущества должника в период с 02.03.2016 по 05.02.2020 не исключает вину в совершении вменяемого правонарушения, имевшего место по состоянию на 17.09.2020.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом случае имеет место быть длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем организации-должника. Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом применительно к длящимся правонарушениям возможно их неоднократное обнаружение, так как продолжение противоправной деятельности не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период, о чем свидетельствует позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2606-О. Ни статья 4.5 КоАП РФ, ни пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержат запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности в течение установленного срока с момента последнего обнаружения.

В отношении факта длящегося правонарушения, выявленного административным органом после вступления в законную силу Определения от 05.02.2020 по делу № А17-7591/2015, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истек.

Ссылки ФИО2 на неприменимость к нему ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вменяемое ФИО2 было выявлено налоговым органом в феврале 2020 года, является длящимся, и на дату его выявления ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ вступила в действие, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности на основании указанной нормы, как закона, действующего на момент совершения правонарушения. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2015 N 309-АД15-4785.

Санкцией ч.8 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В п.10 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, Верховный суд РФ указал, что «утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса… Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем».

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При этом назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует его тяжести, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Руководствуясь 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (дата рождения - 29.11.1964, место рождения: г. Иваново Ивановской обл., адрес: г. Иваново, ул. Профессиональная, д. 35, кв. 34, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева