Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А11-1225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1225/2021
г. Владимир
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 18.11.2021.

Полный текст решения изготовлен – 25.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (601784, Владимирская область, г. Кольчугино, Ульяновское шоссе, д. 21; ИНН 3306001575, ОГРН 1033300400407) к товариществу собственников жилья «Победы 9» (601781, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Победы, д. 9, кв. 16, ИНН 3306016660, ОГРН 1133326000301) о взыскании неустойки в сумме 33 655 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино "Коммунальник" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победы 9» (далее – Товарищество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств (просрочку оплаты оказанных в период с июля 2019 по апрель 2020 услуг по договору на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 № 1.2.1.2-004/13) в сумме 33 655 руб. 32 коп. за период с 13.08.2019 по 01.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 11.03.2021 № 171).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет суммы исковых требований не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 11.11.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2021 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием и очистку сточных вод № 1.2.1.2-004/13 (далее – договор) по жилым помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кольчугино, ул. Победы, д. 9 (пункт 1.1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора услуги предприятия ВКХ на отпуск воды и прием сточных вод оплачиваются абонентом по соответствующим тарифам, утвержденным органами местного самоуправления в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.1 договора все виды платежей по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ абонентом за фактически принятое и сброшенное абонентом количество питьевой воды и сточных вод на основании выставленных счетов, счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным либо выставления платежных документов в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия ВКХ в течение 5 рабочих дней в порядке акцепта или безакцептном порядке.

Согласно положениям пункта 2.2.3 договора в случае неоплаты или необоснованного отказа от оплаты платежных документов в установленный срок, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Предприятие в июле - декабре 2019 года, январе - апреле 2020 года оказало Товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод и выставило счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление Товарищества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод от ответчика подтвержден документально (договор на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, счета-фактуры, акты, другие материалы дела).

Предприятие предъявило требование о взыскании с Товарищества неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств (просрочку оплаты оказанных в период с июля 2019 года по апрель 2020 года услуг по договору на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 № 1.2.1.2-004/13) в сумме 33 655 руб. 32 коп. за период с 13.08.2019 по 01.04.2020. Неустойка рассчитана истцом по пункту 2.2.3 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 2.2.3 договора в случае неоплаты или необоснованного отказа от оплаты платежных документов в установленный срок, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, Предприятие начислило Товариществу неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем, расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически неверными и несоответствующим условиям действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), согласно пунктам 1, 11 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Указанные положения пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений пунктов 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения, которое обязательно для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 № 1.2.1.2-004/13, заключенного между сторонами, не соответствующие указанным условиям (в том числе пункт 2.2.3), ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае не применимо увеличение размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Указанной нормой Гражданского кодекса предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору водоснабжения пункт 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающий размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки за период с 13.08.2019 по 01.04.2020 исходя из положений пунктов 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжениии.

По расчету суда сумма неустойки за общий период с 13.08.2019 по 01.04.2020 составляет 14 241 руб. 48 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в сумме 14 241 руб. 48 коп. за период с 13.08.2019 по 01.04.2020.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 1153 руб. 69 коп, на ответчика – в сумме 846 руб. 31 коп.).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2021 № 5013.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Победы 9» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" неустойку в сумме 14 241 руб. 48 коп. за период с 13.08.2019 по 01.04.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 846 руб. 31 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.02.2021 № 5013.

Подлинное платежное поручение 02.02.2021 № 5013 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова