Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А58-728/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-728/2022
02 июня 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 880,17 рублей.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 25.01.2022 № 12-12/377 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 880 руб. 17 коп., в том числе основной долг по договору энергоснабжения от 17.01.2011 № 18088 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 348 959 руб., пени в размере 88 921 руб. 17 коп. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 25.01.2022 и с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 25.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 856 руб. 27 коп. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 11.04.2022.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, ответил на вопросы суда, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 28 253 руб. 40 коп. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, ранее поступившее ходатайство от 04.05.2022 об уточнении исковых требований не поддерживает.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом заявленных уточнений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По условиям договора от 17.01.2011 № 18088 истец как теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, ответчик как потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель.

Согласно пункту 4.4 договора потребитель оплачивает договорной объем тепловой энергии еженедельно в течение расчетного периода. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере не меньшем 1/12 годового объема потребления тепловой энергии.

В приложениях к договору сторонами согласована поставка тепловой энергии на объект – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Присоединение указанного дома к тепловым сетям истца подтверждается актом границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 12.08.2016.

Ответчик является управляющей компанией жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом заочного собрания собственников от 08.12.2010, сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку тепловой энергии в декабре 2019 года на сумму 991 405 руб. 65 коп. согласно акту от 31.12.2019 № 19322, корректировочному акту от 29.02.2020 № 10670, счету-фактуре от 31.12.2019 № ЯООЯ019322, корректировочной счету-фактуре от 29.02.2020 № 010670.

С учетом частичной оплаты в сумме 642 446 руб. 65 коп., долг ответчика составил 348 959 руб.

Претензию истца об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходатайстве от 24.03.2022 указал на ошибку в расчетах истца, также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой суммы основного долга и частично неустойки, уточненным требованием истца является взыскание неустойки в размере 28 253 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации, в данном случае ответчика, предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса.

Согласно п.31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Расчет тепловой энергии произведен по показаниям прибора учета с применением тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 № 70.

Возражения относительно расчета объема тепловой энергии, ее стоимости ответчиком не представлены.

Ответчик указывает в ходатайстве от 24.03.2022 на ошибку в расчетах истца: 01.04.2020 ответчиком произведена оплата 215 017 руб., из которых 98 481 руб. 84 пошли в оплату предыдущего периода, 116 535 руб. 16 коп. – на оплату долга за декабрь 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 01.04.2020 № 769 произвел оплату суммы 215 017 руб., назначением платежа значилось: оплата за потребленные энергоресурсы по договору 18088 за ноябрь, декабрь.

Согласно пояснениям истца от 30.03.2022 на момент платежа 01.04.2020 задолженность ответчика за ноябрь 2019 года составляла 125 326 руб. 84 коп., указанная сумма с платежного поручения от 01.04.2020 № 769 направлена на погашение задолженности за ноябрь 2019 года, остаток от платежа составил 89 690 руб. 16 коп., которым частично погашен долг за декабрь.

Доказательств иной суммы задолженности ответчика за ноябрь 2019 года на 01.04.2020 не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Платежным поручением от 25.03.2022 № 387 ответчик произвел оплату суммы 117 980 руб., в связи с чем его долг составил 230 979 руб. (348 959 – 117 980).

Платежным поручением от 30.03.2022 № 404 ответчиком произведена оплата суммы 100 000 руб., в связи с чем его долг составил 130 979 руб.

Платежным поручением от 11.04.2019 № 381 ответчиком произведена оплата суммы 220 000 руб., из которой сумма 130 979 руб. направлена на погашение суммы основного долга за декабрь 2019 года. Остаток составил 89 021 руб.

Поскольку оплату тепловой энергии ответчик произвел с нарушением сроков, истец начислил ответчику неустойку в размере 117 274 руб. 40 коп. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, со 02.01.2021 по 31.03.2022.

Остаток денежных средства с платежа по платежному поручению от 11.04.2019 № 381 в сумме 89 021 руб. истцом направлен на погашение суммы неустойки, в связи с чем неустойка составила сумму 28 253 руб. 40 коп. (117 274 руб. 40 коп. – 89 021 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

По мнению суда, начисленная неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного истцом ресурса, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 11 551 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 28 253 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 551 руб., уплаченную платежным поручением от 24.01.2022 № 2141.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева