Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А03-4332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4332/2020
09 июля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене предписания № 05/98 об устранении выявленных

нарушений от 26.02.2020, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности № 17 от

05.02.2019;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество,

ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 05/98 об устранении выявленных нарушений от 26.02.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением были нарушены нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы Общества, просят отменить оспариваемое предписание, как незаконное.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, полагает, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства,

направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным, подлежащим обязательному исполнению. Нарушений при проведении в отношении Общества проверки Управлением не допущено

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзыве на заявление.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Для подготовки сторон к прениям, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1» на основании распоряжения № 287 от 27.01.2020 с целью проверки исполнения ООО «Розница К-1» ранее выданного предписания об устранении нарушений от 27.12.2018 № 05/521, срок исполнения которого было до 16.01.2020.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2020 № 05/079661, в котором отражены нарушения, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного предписания не в полном объеме и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2020 № 05/98, срок исполнения данного предписания – 28.06.2021.

Общество посчитав, что указанное предписание об устранении выявленных нарушений № 05/98 от 26.02.2020 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статья 17 Закона № 294-ФЗ устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных), не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Следовательно, Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 287 от 27.01.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1» на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Закон № 294-ФЗ, срок поведения проверки не более 20 рабочих

дней, к проведению проверки необходимо приступить 29.01.2020, окончить не позднее 26.2.2020.

ООО «Розница К-1» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно.

Применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений Общества неправомерно.

Довод Общества относительно нарушений требований, установленных статьей 12 Закона № 294-ФЗ, пунктов 48-51 административного регламента, а именно: проведении Управлением проверки без ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки, без участия (присутствия) руководителя ООО «Розница К-1», либо уполномоченного им представителя с наделенными полномочиями на участие в проверке.

Вышеуказанные требования Управлением при проведении проверки были соблюдены, распоряжение органа государственного контроля от 27.01.2020 № 287 Обществом получено 27.01.2020 в 17-02, данный факт подтверждается подпись делопроизводителя ФИО4

Согласно пункту 8 распоряжения от 27.01.2020 № 287 к проведению проверки необходимо приступить с 29.01.2020, копия распоряжения получена 27.01.2020 в 17-02, следовательно, Управлением соблюдены требования части 16 статьи 10 Закона

№ 294-ФЗ, а довод Общества о не уведомлении за 24 часа о предстоящей проверке несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами,

индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что при проведении проверки в отношении юридического лица может присутствовать любое должностное лицо юридического лица.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии уполномоченных Обществом лиц на основании доверенностей.

Таким образом, административным органом каких-либо нарушений положений Закона № 294-ФЗ, в части установленного порядка при проведении проверки, допущено не было.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что Управлением в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки от 26.02.2020 вручен представителю только 28.02.2020 в 9- 18, о чем имеется подпись делопроизводителя ФИО4 на сопроводительном письме от 27.02.2020г. за исх. № 22-00-05/36-2096-2020.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако, суд полагает, что ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ не содержит в себе императивных требований о дате направления или вручения второго экземпляра акта проверки проверяемому лицу. Доказательств того, что акт проверки был изготовлен 28.02.2020, а не 26.02.2020 Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что Управление в оспариваемом предписании ссылается на обязанность исполнить пункты СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, которые являются недействующими на момент рассмотрения спора по существу, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 24.07.2000 № 554

«Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2011

№ КАС11-128 в случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Таким образом, указанные санитарные правила в установленном порядке не отменялись, срок при их утверждении не установлен, следовательно, данные правила являются действующими нормативными правовыми актами.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципам определенности и исполнимости, как несостоятельные поскольку общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания. Выполнение ряда мероприятий по устранению обстоятельств, послуживших основанием к выдаче оспариваемого предписания, о чем свидетельствуют материалы дела, не является основанием для признания его недействительным.

Поскольку на момент проведения проверки Общество не устранило выявленные ранее нарушения, указанные в предписании 27.12.2018 № 05/521, следовательно, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Доказательств нарушения, указанным предписанием прав и законных интересов Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у Общества затруднений. При наличии же таковых, Общество имело право обратиться к управлению за разъяснением не ясных ему требований предписания и порядка его исполнения.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку Общество обязано было заблаговременно уведомить об этом Управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Алтайского края А.А. Мищенко