Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А76-46402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46402/2019
06 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в Челябинске,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 15 742 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в Челябинске (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ИнтерСервис»), о взыскании ущерба в сумме 15 742 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему нежилого здания, что повлекло падение с кровли здания льда на припаркованный автомобиль Лада, застрахованный истцом.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1)

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление АО «АльфаСтрахование» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 37). Указал на недоказанность истцом факта повреждения автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком <***> падением с крыши здания, принадлежащего ответчику, предмета (льда). Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовать в ОП «Тракторозаводский» УВМД России по г. Челябинску материалов КУСП №6864 от 11.03.2019.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).

Ходатайством (л.д. 80) истец заявленные требования поддержал, просил рассмотреть в судебном заседании 27.05.2020 дело в его отсутствии.

Третье лицо в материалы дела мнения на иск не направило.

В судебное заседание 27.05.2020 истец и третье лицо не явились.

Ответчик в судебном заседании 27.05.2020 против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 27.05.2020 объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, о чем в установленные АПК РФ сроки размещена соответствующая информация на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании - 29.05.2020 лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 86-89) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9903 №916033 собственником автомобиля марки Лада с государственным регистрационным знаком <***> являлась ФИО1 (л.д. 9).

15.09.2018 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки Лада с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии №8192W/046/4248511/8 (л.д. 8). Выгодоприобретателем в случае хищения или повреждения транспортного средства на условиях «Полная гибель ТС» назначен «СОВКОМБАНК» (ПАО», в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС. Срок действия договора определен с 15.09.2018 по 14.09.2019 (л.д. 8).

Как указывает истец, 11.03.2019 по адресу: <...>, произошел страховой случай – в результате падения льда с крыши здания книжного магазина «Книга Лэнд», принадлежащего на праве собственности ООО «Интерсервис ЛТД», было повреждено транспортное средство Лада с государственным регистрационным знаком <***>.

Данное происшествие зафиксировано рапортом начальника ОП «Тракторозаводский», протоколом устного заявления о происшествии от 11.03.2019 (л.д. 56-57).

В объяснениях от 11.03.2019 ФИО1 сообщила следующую информацию: в 14 час. 00 мин 11.03.2019 припарковала свой автомобиль у дома №124. Около 14 час. 10 мин. вышла и увидела, что на крыше автомобиля находится глыба льда, упавшая с крыши магазина «Книга Лэнд».

В акте осмотра от 11.03.2019 отражено повреждение автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком <***> в виде вмятины на крыше размером 25 см (л.д. 59).

Заявлением о страховом событии от 11.03.2019 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», попросив направить транспортное средство для ремонта на СТОА ( л.д. 10).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 13.03.2019 (л.д. 15).

08.04.2019 страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА – филиал «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск», г. Челябинск (л.д. 16).

Актом выполненных работ №RU000030412 от 20.05.2019 подтверждается ремонт автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком <***> на сумму 15 742 руб. (л.д. 18).

Обществом «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск», г. Челябинск, в адрес страховщика выставлен счет №RU000030412 от 20.05.2019 на сумму 15 742 руб. (л.д. 19).

На основании страхового акта №8192/046/01841/19 от 25.06.2019 истец платежным поручением №417614 от 26.06.2019 в сумме 15 742 руб. (л.д. 20, 20 оборот).

Претензией, направленной ответчику 31.07.2019, истец потребовал возместить ущерб в сумме 15 742 руб., причиненный при повреждении транспортного средства падением льда с крыши принадлежащего ООО «Интерсервис ЛТД» (л.д. 6,7).

Поскольку ответчик ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству истцу не возместил, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 по адресу: <...>, произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля.

Предполагаемой причиной повреждения является падение льда с крыши здания, расположенного по указанному адресу.

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что магазин «Книга Лэнд» принадлежит на праве собственности ООО «Интерсервис ЛТД».

В соответствии с рапортом начальника ОП «Тракторозаводский», протоколом устного заявления о происшествии от 11.03.2019, объяснением от 11.03.2019, составленными исключительно со слов ФИО1 (л.д. 56-59), 11.03.2019 в результате падения льда с крыши здания книжного магазина «Книга Лэнд» было повреждено транспортное средство Лада с государственным регистрационным знаком <***> в виде вмятины на крыше размером 25 см и скола лакокрасочного покрытия.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных работ №RU000030412 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком <***> составила 15 742 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением №417614 от 26.06.2019 (л.д. 20, 20 оборот) истец перечислил на счет сервисной организации, проводившей ремонт 15 742 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения льда с крыши здания № 124 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения льда с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, истец ссылается на рапорт начальника ОП «Тракторозаводский», протокол устного заявления о происшествии от 11.03.2019, объяснение ФИО1 от 11.03.2019.

Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля ФИО1, которая не была очевидцем падения льда.

Протокол осмотра места происшествия от 11.03.2019 содержит описание повреждений транспортного средства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль льда с крыши по дома №124 по ул. Артиллерийская, 124, в г. Челябинске.

Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения льда с крыши дома №124 по ул. Артиллерийская, 124, в г. Челябинске на застрахованный автомобиль материалы проверки по заявлению ФИО1 не содержат.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. Артиллерийская, 124, в г. Челябинске , а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требования о взыскании ущерба в сумме 15 742 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 15 742 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №74028 от 28.10.2019 ( л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов