Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-101020/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101020/22-191-507
06 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: 1025004060014, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 5032000299)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Монтебьянка" (115516, ГОРОД МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 5, ПОМ.I, КОМ.21, ОФ.3, ОГРН: 5147746214700, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 7724939581)

о взыскании 2 171 242 руб. 18 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтебьянка" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 №6787 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 670 073 руб. 88 коп., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 501 168 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам искового заявления, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «ЮАССтрой» (арендатор) заключен договор аренды №6787 земельного участка со сроком с 14.03.2017 по 13.03.2020.

10.09.2019 права арендатора от ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" перешли к ООО "Монтебьянка" на основании договора уступки права.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 7121+/-30 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0030121:732 расположенное по адресу: Московская область, город Одинцово, для обслуживания жилой застройки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы определен в Приложении №2 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора и составлял 2 355 351 руб. 50 коп. в квартал.

Как указал истец, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 670 073 руб. 88 коп.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность оплачена не была.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу №А41-59901/21, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды земельного участка №6787 не был возобновлен на неопределенный срок, а арендные отношения сторон прекратились с 13.03.2020 в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, судом при рассмотрении дела №А41-59901/21 было установлено, что как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:732. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 из земель государственной неразграниченной собственности ответчику не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П)

Между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, новых договоров аренды, кроме прекратившего действие договора аренды от 14.03.2017 N 6787, не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств платы за пользование земельным участком не представил, доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с прекращением действия договора аренды подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству в связи с установленным принципом платности землепользования.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, суд признает требование истца о взыскании 1 670 073 руб. 88 коп. в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 правомерным.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное внесение арендной платы п. 5.2 договора установлена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом начислены пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 501 168 руб. 03 коп.

Учитывая то обстоятельства, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтебьянка" (115516, ГОРОД МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 5, ПОМ.I, КОМ.21, ОФ.3, ОГРН: 5147746214700, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 7724939581) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: 1025004060014, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 5032000299) неосновательное обогащение в размере 1 670 073 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч семьдесят три) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтебьянка" (115516, ГОРОД МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 5, ПОМ.I, 2 КОМ.21, ОФ.3, ОГРН: 5147746214700, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 7724939581) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 041 (двадцать шесть тысяч сорок один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.И. Волкова