Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-124549/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41210/2024

Дело № А40-124549/23
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дело-97» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу № А40-124549/23 по иску Госинспекции по недвижимости к ООО «Дело-97», с участием третьего лица ООО «Ликвидатор» о взыскании 912 607 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Дело-97» 912 607 руб. 29 коп., включающих 901 859 руб.  11 коп. убытков, 10 748 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 03.04.2023 г. по 30.05.2023 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 901 859 руб. 11 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие решения нормам материального права, не примененным судом первой инстанции, и нарушения норм процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом от 22.03.2018 г. № 9034674 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленным Госинспекцией по недвижимости было установлено следующее: «по информации ИС РЕОН земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:03:08001:012 по адресу: ул. Главная, вл. 29А предоставлен ООО «Дело-97» договором аренды земельного участка с 29.06.2001 г. № М-03-017264 по 10.12.2012 г., для эксплуатации здания под торговые цели (договор действует).

На земельном участке расположено 2-этажное торговое здание площадью - 515,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207.

Вышеуказанный договор изначально предоставлялся для строительства 2-этажного стационарного торгового комплекса. Ранее земельный участок предоставлялся для эксплуатации торгового павильона с хоздвором договором аренды от 12.05.1997 г. № М-03-501535 сроком до 09.06.2001 г. (договор не действует)

Фактически на земельном участке возведено 2-этажное торговое здание с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 515,5 кв.м. (запись в ЕГРП от 03.01.2001 г. № 77-01/03-169/2000-4051).

Основанием для государственной регистрации права собственности от 20.12.2012 г. № 77-АО 197864 является акт государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа города Москвы от 29.10.1996 г. № 1709, согласно которому в эксплуатацию введен торговый павильон площадью 200 кв.м.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство 2х-этажного капитального здания площадью 515,5 кв.м. по адресу: ул. Главная, д. 29А не выдавалось, акт ввода на объект площадью - 515,5 кв.м. отсутствует.

Двухэтажное здание, площадью 515,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Главная, д. 29А обладает признаками самовольного строительства.

Решением от 08.04.2022 г. по делу № А40-3577/2020 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО «Дело-97» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на                     ООО «Дело-97» расходов.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом от 19.01.2023 г. № 9034201, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 901 859 руб. 11 коп. на основании государственного контракта № 0173200001421002126, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2022 г. № 116 и платежным поручением от 30.11.2022 г. № 2772.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 748 руб. 18 коп. за период с 03.04.2023 г. по 30.05.2023 г., а также процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 901 859 руб. 11 коп. начиная с 31.05.2023 г.

Однако судом первой инстанции указано на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу № А40-3577/2020 суд обязал ООО «Дело-97» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Дело-97» расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. по делу № А40-3577/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в нарушение установленного судом месячного срока на исполнение судебного акта от 08.04.2022 г. по делу № А40-3577/2020, вступившего в законную силу 08.07.2022 г., ООО «Дело-97» не исполнило обязанность по сносу самовольного объекта, Госинспекция по недвижимости во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, с учетом возложенных на нее полномочий, произвела снос здания площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом от 19.01.2023 г. № 9034201 обследования земельного участка.

При этом в рамках дела № А40-3577/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам экспертного заключения № 604/19-3-21 от 04.06.2021 г. усматривается, что:

1. Объект с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 470,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства; экспертом установлено, что фактическая площадь объекта составляет 470,5 кв.м.

2. Установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам ввиду изменения общей площади с 515,5 кв.м. до фактических 470,5 кв.м., которое   произошло   в   результате   работ,   связанных   с   реконструкцией; установлено несоответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам и соответствие санитарным нормам и правилам.

3. Объект с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 470,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его безопасная эксплуатация возможна в случае устранения недостатков, установленных в ходе проведения экспертизы.

Госинспекцией по недвижимости совершены действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, поскольку объект создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Актом Госинспекции по недвижимости от 19.01.2023 г. № 9034201 подтвержден факт демонтажа здания общей площадью 450 кв.м.

Фактически демонтированная площадь строения составила 450 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ № 116, подписанным между Госинспекцией по недвижимости (заказчиком) и ООО «Ликвидатор» (подрячиком).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 30.11.2022 г. № 2772, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 116 от 28.09.2022 г. Указанные документы составлены в рамках реализации государственного контракта № 0173200001421002126 от 07.02.2022 г. (далее - государственный контракт).

При этом, документация, относящаяся к его исполнению, является публичной информацией и размещена в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ (в том числе и документы (смета) на выполнения работ, приложение № 4 к контракту).

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по сносу (демонтажу) осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.

Таким образом, в рамках ФЗ № 44-ФЗ между Госинспекцией по недвижимости (далее - заказчик) и ООО «Ликвидатор» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, заключенному между Госинспекцией по недвижимости и ООО «Ликвидатор», все работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, а также иными нормами, правилами, регламентирующими порядок и технологию выполнения работ, указанными в государственном контракте.

Таким образом, состоявшийся в рамках ФЗ № 44-ФЗ электронный аукцион                  № 0173200001421002126, предметом которого является выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), права ответчика не нарушает.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу № А40-3577/2020 о сносе спорного объекта недвижимости вступило в законную силу 04.07.2022 г. При этом ООО «Дело-97» в период с             04.07.2022 г. по 29.08.2022 г. (30.08.2022 г. – дата определения Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении исполнения судебного акта) не предприняло мер к самостоятельному сносу объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Госинспекция по недвижимости ставила в известность ресурсоснабжающие организации о предстоящем сносе объекта - нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 515,5 кв.м. в целях совершения действии, направленных на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3577/2020. Соответствующие письма от 24.08.2022 г. были направлены Госинспекцией по недвижимости в                         АО «Мосгаз», ПАО «Московская объединенная энергетическая копания»                          (ПАО «МОЭК»), АО «Мосводоканал», ПАО «Россети Московский регион».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН снесенный, на основании судебного акта, объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 представлял собой кирпичное нежилое здание, которое не относилось к числу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и не являлось опасным производственным объектом согласно Перечню, указанному в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный исходит из того, что действия Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании убытков, поскольку истцом доказаны наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. по делу № А40-124549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко