Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-104111/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104111/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ» (198261, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 40-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188662, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ОБОРОННАЯ Д. 32-А, ОГРН: <***>);

о признании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов в лице филиала «Калининский» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее- ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

признать недействительными:

- пункт 3.2. Договора аренды земельного участка от 28.01.2020 № 3/04-21/2020 и приложения № 2 к указанному договору,

- пункт 3.2. Договора аренды в редакции д/с от 06.08.2021, а также приложения № 2 в редакции д/с от 06.08.2021 в части применения КРИ-4

- Уведомление об изменении размера арендной платы, выраженное в письме от 09.03.2022 с исх. № 984/01-12;

- Уведомление об изменение размера арендной платы, выраженное в письме от 24.04.2023 с исх. № 2309/01-12;

взыскать неосновательное обогащение в размере 572887 руб. 33 коп.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-104111/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена смена наименования истца с общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов в лице филиала «Калининский» на Санкт-петербургское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит:

признать недействительными:

- пункт 3.2. Договора аренды земельного участка от 28.01.2020 № 3/04-21/2020 и приложения № 2 к указанному договору, пункт 3.2. Договора аренды в редакции д/с от 06.08.2021, а также приложения № 2 в редакции д/с от 06.08.2021 в части применения КРИ-4;

- Уведомление об изменении размера арендной платы, выраженное в письме от 09.03.2022 с исх. № 984/01-12;

- Уведомление об изменение размера арендной платы, выраженное в письме от 24.04.2023 с исх. № 2309/01-12;

взыскать неосновательное обогащение в размере 572887 руб. 33 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела между общественной организацией Санкт-Петербургское городское отделение всероссийского общества автомобилистов (ф-л «Калининский) и Администрацией муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 28.01.2020 года заключен Договор аренды земельного участка № 3/04-21/2020 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчик (Арендодатель) передал, а истец (Арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 57348 м2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, ж.д.ст. Девяткино, между железной дорогой и теплотрассой Северной ТЭЦ, кад. № 47:07:0722001:5350.

В приложении № 2 к Договору аренды стороны согласовали расчет размера арендной платы, соответствующий нормам Постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений

Правительства Ленинградской области» и Приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка».

Истец, по истечении более 3 лет с момента начала исполнения условий договора аренды, направил ответчику претензию от 04.07.2023 № 67 с требованием отменить уведомления от 09.03.2021 и 24.04.2023 об изменениях размера арендной платы по Договору аренды, уплате неосновательного обогащения и признании ничтожным пункта 6.2. Договора аренды и приложения № 2 к Договору аренды.

Ответчик в письме от 01.08.2023 исх. № 4406/01-12 отклонил требования истца, изложенные в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2|5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в пункте 102, даны разъяснения о том, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума ВС РФ N 25, в пункте 102, даны разъяснения относительно начала течения годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня] когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 названной статьи ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума ВС РФ N 25, в пункте 73, даны разъяснения относительно того, что Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Также во втором абзаце данного пункта разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как следует из приведенного выше, Договор аренды муниципального имущества не указан в абзаце втором пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №25.

Требования истца о признании сделки недействительной, в части указанной в исковом заявлении, относятся к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки (ее части).

Из представленных истцом доказательств и оснований исковых требований истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной:

- по Договору аренды от 28.01.2020 года - 28.01.2020 года, в момент заключения сделки, являющийся одновременно началом ее исполнения;

- по Договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021 -06.08.2021 года, в момент заключения дополнительного соглашения, являющийся одновременно началом исполнения Договора аренды в новой редакции;

- по Уведомлению от 09.03.2022 с исх. № 984/01-12 - 09.03.2022 (направлено ответчиком истцу на адрес электронной почты истца);

- по Уведомлению от 24.04.2023 с исх. № 2309/01-12 - 24.04.2023 (направлено ответчиком истцу на адрес электронной почты истца).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применительно к части заявленного периода с 28.01.2020 по 27.01.2023, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Истец пропустил годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, на основании статей 166, 181, 199 ГК РФ, пунктов 73 и 102 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и, в связи с пропуском срока исковой давности, имеются все необходимые основания к вынесению решения об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными:

- пункта 3.2. Договора аренды и приложения № 2;

- пункта 3.2. Договора аренды в редакции д/с от 06.08.2021;

- приложения № 2 в редакции д/с от 06.08.2021;

- Уведомление от 09.03.2022 с исх. № 984/01-12.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец после заключения Договора аренды неоднократно, своевременно и в полном объеме производил оплату арендной платы в соответствии с оспариваемыми в настоящее время условиями Договора аренды в последний раз в 2023 году - 09.11.2023 (Акты сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 29.12.2023- Приложение № 4), заключал дополнительные соглашения к Договору аренды - 06.08.2021 и 06.03.2023 (Приложение № 5, № 6).

Таким образом, поведение истца, после его вступления в правоотношения, урегулированные Договором аренды от 28.01.2020 с учетом неоднократного заключения дополнительных соглашений к Договору аренды, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, следовательно, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Между истцом и ответчиком 28.01.2020 заключен Договор аренды земельного участка № 3/04-21/2020 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчик (Арендодатель) передал, а истец (Арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 57348 м2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, ж.д.ст. Девяткино, между железной дорогой и теплотрассой Северной ТЭЦ, кад. № 47:07:0722001:5350.

06.08.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об изложении Договора аренды в новой редакции согласно приложения к данному дополнительному соглашению.

В приложении № 2 к Договору аренды его стороны согласовали расчет размера арендной платы. В расчете размере арендной платы стороны применили коэффициент разрешенного использования земельного участка (далее - Кри) равный 4, что соответствует пункту 5.10.3. Приложения к Приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 (далее - Приказ № 2).

В соответствии пунктом 5.10.3. Приложения к Приказу № 2, Кри установлен для следующего вида разрешенного использования земельного участка: Размещение прочих гаражей, постоянных или временных гаражей и автостоянок и его значение равно 4.

Истец в исковом заявлении указывает на применение Кри, соответствующий пункту 5.10.1. Приложения к Приказу № 2, для следующего вида разрешенного использования земельного участка: Размещение кооперативных гаражей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП являющейся приложением № 1 к Договору аренды указан вид разрешенного использования - для целей, не связанных со строительством - размещения гаражной стоянки, то есть соответствующий виду разрешенного использования земельного участка указанному в пункте 5.10.3. Приложения к Приказу № 2 - Размещение прочих гаражей, постоянных или временных гаражей и автостоянок.

Пункт 5.10.1. Приложения к Приказу № 2 не применим в силу того, что данный пункт предполагает вид разрешенного использования земельного участка - Размещение кооперативных гаражей.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме - потребительский кооператив, к которой относятся в том числе жилищный, жилищно-строительный и гаражный кооператив, общество взаимного страхования, кредитный кооператив, фонд проката, сельскохозяйственный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1. ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 1 статьи 123.4. ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Таким образом, из анализа положений статей 123.2 и 123.4. ГК РФ следует, что некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме - общественная организация, не может осуществлять деятельность с целями противоречащими уставной деятельности такой организации, а именно, для целей удовлетворения материальных и иных потребностей членов организации путем организации и эксплуатации кооперативной гаражной автомобильной стоянки.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовой формой истца является общественная организация - не потребительский (гаражный) кооператив.

Стоит также заметить, что истец в настоящее время находится в процессе реорганизации

Исходя из положений п/п 1 п. 3 ст. 50, 123.2., 126.4. ГК РФ, пункт 5.10.1. Приложения к Приказу № 2 вид разрешенного использования земельного участка - Размещение кооперативных гаражей, применяется в случае размещения на земельном участке гаражного кооператива (гаражно-строительного кооператива), поскольку истец не является гаражным кооперативом (гаражно-строительным кооперативом), то в расчете размера арендной платы Кри соответствующий пункту 5.10.1. Приложения к Приказу № 2 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлены доказательства правильности применения Кри равным 4 при определении размера арендной платы, которые доказывают законность оснований получения ответчиком арендной платы в размере, согласованном сторонами в приложении № 2 к Договору Аренды, в уведомлении от 09.03.2022 с исх. № 984/01-12 и в уведомлении от 24.04.2023 с исх. № 2309/01-12, в связи с чем, у ответчика не возникает неосновательного обогащения, а у истца отсутствует право требования возврата неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.