Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А33-939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года

Дело № А33-939/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 2464240341, ОГРН 1112468078348, дата государственной регистрации – 23.12.2011, место нахождения: 660019, г. Красноярск, ул. Краснопресненская, здание 33)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2002, место нахождения: 660121, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта, действующей на основании доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта, действующей на основании доверенности от 25.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 982,48 руб. за оказанные услуги в августе и сентябре 2018 года, 12 296,36 руб. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 88 982,48 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 января 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в сентябре и октябре 2018 года федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности стоимостью 88 982,48 руб., что подтверждается подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» актами от 30.08.2018 № 1763 на сумму 58 982,48 руб., от 19.09.2018 № 2346 на сумму 30 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя заказчиком не оплачена.

Истец в претензии от 10.11.2020 № 34 предложил ответчику произвести в течение пяти рабочих дней оплату задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности в размере 88 982,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 493,07 руб.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по услуги по вывозу ТБО 4 и 5 классов опасности в августе и сентябре 2018 года истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании задолженности в размере 88 982,48 руб. за оказанные услуги в августе и сентябре 2018 года, 12 296,36 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 88 982,48 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов стоимостью 88 982,48 руб. в августе и сентябре 2018 года в ответ на обращение учреждения письмо от 03.09.2018 № 24/70/55/8-24, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.08.2018№ 1763, от 19.09.2018 № 2346.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами заключены договоры по оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенных в письменной форме в виде актов оказанных услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обществом исполнены обязательства по выводу твердых коммунальных отходов, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны заказчика актами от 30.08.2018№ 1763, от 19.09.2018 № 2346.

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 88 982,48 руб. за оказанные в августе и сентябре 2018 года услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с неустойки в сумме 12 296,36 руб., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 88 982,48 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций. совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня. и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, разумный срок исполнения ответчиком обязательства составляет пять рабочих дней из расчета: один рабочий день после даты передачи товара для предъявления платежного поручения в банк, один рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и три рабочих дня - срок перевода денежных средств на счет получателя.

С учетом изложенных выше подходов заказчик должен был исполнить обязательства по оплате стоимости услуг за август 2018 года не позднее 06.09.2018, за сентябрь 2018 года – не позднее 26.09.2018.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истце обоснованно определил начало периода просрочки за август 2018 года с 07.09.2018 года, за сентябрь 2018 года - с 27.09.2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения установлена в размере 4,5 %.

Истец при расчете неустойки правомерно применил ставку рефинансирования в значении, равном 4,5 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с чем требование общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 12 296,36 руб., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 88 982,48 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удволетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Шестого ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в комплексе с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, иных судах на всех стадиях процесса, а также на стадии исполнительного производства: по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

провести досудебную подготовку (в т.ч. изучение и анализ документов, событий, предшествующих спору, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, подготовка и заключение настоящего договора с учетом потребностей заказчика, подготовка претензий);

отслеживать картотеку по делу и обеспечивать своевременность оспаривания того или иного акта, предоставления отзывов, возражений, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам и обстоятельствам;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления/ заявления о выдаче судебного приказа, дополнительные исковые требования и обоснования, уточнения, дополнения, отзывы, пояснения, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, заявления по вопросу исполнения судебных актов, иную прямо вытекающую по смыслу исполнения договора документацию;

составлять апелляционные/кассационные/надзорные жалобы;

участвовать в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а при рассмотрении дела в порядке надзора - в надзорной инстанции, в том числе с выездом к месту проведения судебного заседания:

заявлять требования и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов;

при необходимости подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

знакомиться с материалами дела;

информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях;

получить исполнительный лист, подготовить заявление о направлении исполнительного листа и передать в соответствующие органы (организации) для принудительного взыскания;

выполнение иных поручений в рамках оказания услуг по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края:

составление досудебной претензии - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей каждый документ;

работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, консультации Заказчика) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

подготовка необходимых процессуальных документов, в т.ч. дополнительные исковые требования и обоснования, уточнения, дополнения, отзывы, пояснения, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, заявления по вопросу исполнения судебных актов, иную прямо вытекающую по смыслу исполнения Договора документацию- 5 000 (пять тысяч) рублей каждый документ;

составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одну жалобу;

участие в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание.

Исполнителем по договору заказчику согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2020 были оказаны следующие услуги:

составление досудебной претензии (10.11.2020) стоимостью 5 000,00 руб.,

подготовка искового заявления (14.12.2020) стоимостью 10 000,00 руб.

Кроме того, исполнителем по договору заказчику были оказаны следующие услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2021:

участие в судебном заседании (17.03.2021, продолжение после перерыва 22.03.2021) – 15 000,00 руб.

Истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 30 000,00 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.12.2020 № 428 на сумму 15 000,00 руб., от 19.03.2021 № 104 на сумму 15 000,00 руб.

Факт оказания указанных юридических услуг обществу подтверждается материалами дела (текстами претензии, искового заявления, протоколами судебных заседаний).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил о чрезмерности заявленных требований.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составлении претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.,

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

за составление искового заявления – 10 000 тыс. руб.;

за подготовку претензии – 5 000, 00 руб.,

за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в судебном заседании – 15 000,00 руб.

Довод ответчика о неразумной стоимости оказанных услуг со ссылкой на прайс –листы трех юридических фирм суд отклоняет, поскольку указанные прайс-листы не могут свидетельствовать о среднерыночной стоимости юридических услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие в штате общества юриста.

Суд признает данную позицию учреждения несостоятельной со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 103 826,86 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 038 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 055 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2020 № 427.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 548,02 руб., при этом в отношении указанной суммы не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 548,02 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 11,9 руб. государственной пошлины (17 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 548,02) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании 88 982,48 руб. долга и 12 296,26 руб. неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2002, место нахождения: 660121, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.12.2011, место нахождения: 660019, <...> здание 33) 88 982,48 руб. задолженности, 12 296,36 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 88 982,48 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, 4 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2020 № 427.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина