Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А19-13045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13045/2022
г. Иркутск
4 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛАДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 23.11.2020),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Наладчик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО Производственное объединение «Радиан» о взыскании задолженности по договору от 27.09.2021 № 176/ПО на выполнение пуско-наладочных работ в размере 1 116 664 руб.87 коп., процентов за период с 31.12.2021 по 20.06.2022 в размере 92 820 руб.85 коп. с последующим начислением процентов на общую сумму, начиная с 21.06.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 25 095 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылаясь на платежное поручение от 23.08.2022 № 2524, утверждает, что основной долг оплачен в полном объеме.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 не подлежат применению к ответчику.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, уточнил требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.12.2021 по 22.08.2022 в сумме 119 804 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение суммы иска в части требования о судом принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2022 до 27.09.2022. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик н е явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ПО «Радиан» (заказчик) и ООО «Наладчик» (подрядчик) заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ от 27.09.2021 № 176/ПО в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ на объекте ПС 35/6 кВ «Временная» АО «Разрез Тунгуйский», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 2 700 245 руб.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик перечисляет аванс 70 % от стоимости работ по договору на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляет заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2, КС-3 за минусом авансового платежа.

В пунктах 4.1., 4.2 договора стороны определили срок выполнения работ по договору: начало работ с даты зачисления авансового платежа, окончание работ – не более 35 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные пусконаладочные работ на объекте ПС 35/6 кВ «Временная».

Дополнительные работы выполняются в срок с 26.10.2021 по 15.11.2021 (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения цена дополнительных работ составляет 1 423 256 руб. 24 коп.

Расчет за результаты дополнительных работ производятся заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных форм КС-2, КС-3, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих указанных документов, при условии предоставления отчета об использовании и остатках давальческих материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работ на сумму 4 123 501 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 30.11.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.10.2021 № 1 на сумму 1 856 936 руб., от 30.11.2021 № 2 на сумму 2 266 565 руб. 24 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Так как ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 18.05.2022, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 23.08.2022 № 2524 оплатил сумму основного долга.

В связи с чем истец на основании статьи 49 Арб заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 27.09.2021 № 176/ПО по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 27.09.2021 № 176/ПО, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 22.08.2022 в сумме 119 804 руб. 37 коп., суд приходит к следующим выводам.

Статья 395 ГК РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о том, что с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению за период до 31.03.2022.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022 составляет 54 181 руб. 19 коп.

В остальной части, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, как поданном преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

Исходя из изложенного выше, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно, подлежащим удовлетворению частично в сумме 54 181 руб. 19 коп. в силу статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 095 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 75.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании основного дола после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛАДЧИК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 181 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 095 руб.

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить в связи с частичным отказом от иска.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова