Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А33-10007/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2025 года


Дело № А33-10007/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС-ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

в присутствии:

от ответчика ФИО1, представителя по доверенности 24 АА 5933055 от 27.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОДЕКС-ТЕХНОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (далее – ответчик) о признании недействительными решение № 1-2025-К44 от 20.02.2025, решение № 22025-К44 от 24.03.2025 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения муниципального контракта № К44/2025 от 14.01.2025 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности (пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления и пожаротушения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2025 возбуждено производство по делу.

22.05.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2025.

Представитель истца для участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (далее - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Истец, Заказчик) и ООО «КОДЕКС-ТЕХНОСЕРВИС» (далее – Ответчик, Исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт от 14.01.2025 № К44/2025 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности на объектах Заказчика (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта начало оказания услуг: с 01.01.2025, окончание оказания услуг: 31.12.205, включительно (ежемесячно).

Места оказания услуг перечислены в п. 4.2. Контракта.

20.02.2025 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) сформировано и размещено решение № 1-2025-К44 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Исполнителем условий Контракта, а именно не оказание услуг в январе, феврале 2025 года. Указано, что сотрудник истца приезжал на объекты, но работы не проводил. В совокупности указанные обстоятельства привели к нарушению работоспособности пожарных систем и нарушению пожарных норм.

Указанное решение отменено Заказчиком 03.03.2025.

В дальнейшем 24.03.2025 Заказчиком в ЕИС сформировано и размещено решение № 2-2025-К44 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неполным выполнением объема услуг в марте 2025 года и допущением существенных недостатков:

- не заменены элементы питания АКБ;

- не представлены акты технического состояния оборудования с указанием причин нарушения функционирования приборов и оборудования и заключением о невозможности устранения неполадок и необходимых мероприятиях с указанием перечня оборудования, подлежащего замене;

- отсутствие ведения Исполнителем журналов регистрации работ по техническому обслуживанию ПС, в котором отражается информация по проведенному техническому обслуживанию;

- не устранены нарушения, изложенные Заказчиком в претензии от 14.03.2025 № 01.07-283.

03.04.2025 Исполнителем посредством ЕИС направлены возражения с просьбой отменить решение об одностороннем отказе. Также 03.04.2025 Заказчику направлено информационное письмо № 64 о том, что 07.04.2025 на объекты Заказчика прибудут сотрудники Исполнителя для проведения технического обслуживания систем, однако в указанную дату сотрудники не были допущены по причине отсутствия согласованного с Заказчиком допуска. Кроме того, Исполнитель пояснил, что своевременно реагировал на претензии Заказчика.

Полагая, что указанные решения приняты Заказчиком в нарушение положений законодательства РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции истец указал, что нарушения, которые бы предусматривали обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнителем не допущены, а исполнение Контракта в спорный период обеспечивалось надлежащим образом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Возникшие из заключенного сторонами Контракта правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик как Заказчик по Контракту указал на ряд существенных нарушений Исполнителем условий Контракта, из-за не устранения которых прекращено исполнение Контракта в одностороннем порядке, однако Исполнитель не согласился с фактом допущения нарушений и просил признать принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе незаконным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 № Ф04-1783/2022 по делу № А75-10825/2021).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 31 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В силу изложенного, отказываясь от исполнения Контракта, Заказчик должен убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ, в связи с чем суд исследует допущенные нарушения в двух аспектах: подтверждается ли материалами дела совершение нарушения и является ли такое нарушение существенным.

В рассматриваемом случае пунктом 2 Технического задания к Контракту установлен срок и периодичность оказания услуг:

- с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно (ежемесячно);

- Плановая проверка и регламентные работы по обслуживанию систем с 01 по 10 число 1 раз в месяц в рабочее время.

- Плановая проверка и регламентные работы по обслуживанию систем в январе с 10 по 20 число 1 раз в месяц в рабочее время.

16.01.2025 Заказчиком направлено Исполнителю письмо с информацией об ответственном лице при оказании услуг (письмо от 16.01.2025 № 01.07-42).

Вместе с тем в сроки с 10 по 20 января 2025 года представители Исполнителя услуги не оказали.

24.01.2025 произошло срабатывание пожарной сигнализации на одном из объектов. Исполнитель заявку принял только 25.01.2025, а представитель Исполнителя прибыл по заявке 28.01.2025, в нарушение п. 2 Технического задания, где указан срок реагирования - 4 часа (претензия от 29.01.2025 № 01.07-114, акт от 28.01.2025).

29.01.2025 Исполнитель уведомил о прибытии 30.01.2025 и 31.01.2025 на объекты Заказчика для проведения первичного обследования и технического обслуживания систем по регламенту № 1 (письмо от 29.01.2025 № 22). В указанные сроки представители Исполнителя прибыли на объекты Заказчика, однако техническое обслуживание систем по регламенту № 1 не производили (акт от 03.02.2025 б/н, претензия от 31.01.2025 № 01.07-119).

30.01.2025 в адрес Заказчика направлена претензия № 1 с предоставлением актов обследования и технического обслуживания. Техническое обслуживание не осуществлялось, о чем направлен ответ письмом от 06.02.2025 № 01.05-146.

Также в адрес Заказчика направлялась претензия от 06.02.2025 № 27, однако доводы, изложенные в данной претензии, документально не подтверждены, о чем Заказчик сообщил письмом от 24.02.2025 № 01.05-232.

Письмом от 06.02.2025 № 01.05-146 Заказчиком обращено внимание на необходимость проведения работ по техническому обслуживанию в феврале до 10 числа.

Вместе с тем в установленный срок работы не выполнены (акт от 28.02.2025 б/н), представители Исполнителя на объект не приезжали.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств привела к тому, что Заказчиком принято решение от 20.02.2025 № 01.05-211 об одностороннем отказе.

Вместе с тем после принятого решения был согласован срок для оказания услуг по техническому обслуживанию – 03.03.2025.

03.03.2025 на объект прибыли представители Исполнителя и начали проводить работы по техническому обслуживанию.

Заказчиком представлены акты, в которых указан весь перечень работ. Представители Исполнителя заполнили акты по одному объекту, однако техническое обслуживание не производилось. Выявлены нарушения работоспособности систем, при этом причина неработоспособности не указана, как и не указан конкретный комплекс мероприятий, необходимый для восстановления работоспособности по всем объектам. Ремонт средств пожарной сигнализации и средств оповещения о пожаре сотрудниками Исполнителя не производился в нарушение обязательств.

Учитывая то, что представители Исполнителя приехали и начали выполнять обслуживание, несмотря на недостатки, Заказчиком принято решение от 03.03.2025 об отмене решения об одностороннем отказе.

В дальнейшем в адрес Исполнителя направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг (письмо от 14.03.2025 № 01.07-283), которая фактически проигнорирована, недостатки не устранялись в требуемые сроки, системы пожарной безопасности не приведены Исполнителем в рабочее состояние.

Заказчиком повторно направлено письмо с просьбой оказать услуги надлежащего качества (письмо от 19.03.2025 № 01.05-296), но недостатки также не устранялись.

28.04.2025 в адрес Исполнителя направлено письмо № 01.05-582 о необходимости выполнить работы, так как судом в рамках настоящего дела принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия одностороннего отказа. Ответчик указывал на необходимость устранения недостатков ранее произведенных работ (восстановления работоспособности систем).

Информационным письмом от 29.04.2025 № 68 Исполнитель уведомил, что 29.04.2025 и 30.04.2025 прибудут сотрудники для проведения работ. Ответчиком направлено письмо о возможности проведения работ 13.05.2025 с 10.00, но в назначенное время сотрудники Исполнителя не приехали на объекты.

Согласно пп. а, б п.3.2 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок; предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта. Техническое задание содержит требования, в случае невозможности отремонтировать приборы и оборудование системы ПС Исполнитель в срок, не превышающий 1-го рабочего дня, выдает заказчику акт технического состояния с указанием причин нарушений (дефектов, отказа) функционирования приборов и оборудования (их узлов) и заключением о невозможности устранения неполадок и необходимых мероприятиях с указанием перечня оборудования (запасных частей), подлежащего замене.

В Техническом задании определены требования к качеству услуг по техническому обслуживанию системы ПС, результат оказанных Исполнителем услуг должен обеспечивать исправное рабочее состояние системы.

Суд особо обращает внимание на то, что до настоящего времени системы на объектах Заказчика находятся в неработоспособном состоянии, доказательства обратного истцом не приложены. От Исполнителя не представлены акты технического состояния с указанием причин нарушений (дефектов, отказа) функционирования приборов и оборудования (их узлов) и заключением о невозможности устранения неполадок и необходимых мероприятиях с указанием перечня оборудования (запасных частей), подлежащего замене.

Представленные истцом информационные письма о допуске на объекты не свидетельствуют о намерении выполнять условия Контракта и устранять замечания.

С момента принятия обеспечительных мер Исполнитель ни разу не прибыл в сроки, установленные Контрактом, на объекты с целью проведения технического обслуживания, не предоставил акты о конкретных неисправностях, не произвел действий, направленных на восстановление исправности пожарных систем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отменяя обеспечительные меры, суд указывал, что складывается ситуация, при которой физические лица (сотрудники, студенты, обслуживающий персонал), не зависящие никаким образом от правоотношений сторон спора в рамках пожарной безопасности, находятся в критическом положении, не обеспечивающем им безопасность при нахождении в помещениях, не оборудованных даже пожарной сигнализацией.

Суд повторно отмечает, что истец, заявлявший о принятии обеспечительных мер и настаивающий на своих исковых требованиях, последовательно не исполнял определения суда, в которых суд возлагал на него обязанность по представлению относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Приложенные в возражениях на отзыв документы не свидетельствуют о намерении Исполнителя устранять какие-либо замечания, само по себе направление писем искусственно создает фикцию добросовестного поведения и не опровергает доводы, изложенные Заказчиком.

Указанное поведение истца представляется суду недобросовестным в условиях социальной значимости заключенного Контракта и необходимости обеспечения безопасности лиц, жизнь и здоровье которых является приоритетом.

Таким образом, само решение об отказе содержит конкретные указания на то, какие существенные нарушения допущены, в силу чего Исполнитель адекватно понимал то, что он нарушил, следовательно, в пределах установленного срока имел возможность стабилизировать ситуацию и устранить нарушения.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт нарушения истцом своих обязательств по Контракту, достаточных для его расторжения, то отказ Заказчика суд находит обоснованным, а требования Исполнителя признаются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявление об обеспечении остаются на истце, тогда как в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер, при рассмотрении которых суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС-ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС-ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев