Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А73-945/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-945/2017
г. Хабаровск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Васюта,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 107174, <...>)

о взыскании 32 777 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – И.А. Кушнерчук, представитель по доверенности от 16.05.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 32 777 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 исковое заявление ИП Николаева О.Б. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку груз был задержан в пути следования из – за сложной эксплуатационной обстановки, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что расчет пени произведен неверно, поскольку вагоны № 54468517, № 54853098 прибыли на станцию назначения в установленные сроки. Так же считает, что отсутствует просрочка по отправке вагона № 44668382, поскольку данный вагон был задержан на станции Уссурийск ФИО2 в связи с исправлением технеисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10.07.2016 по 04.09.2016 со станции Гродеково в адрес грузополучателя – ИП ФИО1 на станцию Февральск ФИО2 по транспортным железнодорожным накладным ЭУ 686628, ЭУ 225456 направлены порожние вагоны.

Согласно транспортным накладным, предельный срок доставки вагонов установлен 28.07.2016, 18.07.2016. Срок доставки по указанным накладным определен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков).

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки.

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки груза, истец, насчитав пеню в размере 32 777 руб. 76 коп., обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) в случае несоблюдения сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик обязан уплатить пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 этого же Устава.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27).

Согласно пункту 10 Правил № 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела, вагоны доставлены перевозчиком с просрочкой.

В связи с этим, начисление истцом пени за просрочку доставки груза является правомерным.

Ответчиком заявлены возражения по расчету истца в части определения периода просрочки доставки груза по вагонам № 54468517, № 54853098, а именно о том, что указанные вагоны прибыли на станцию назначения 28.07.2016.

Согласно памятке приемосдатчика № 80473, ведомости подачи уборки вагонов № 907473 спорные вагоны прибыли на станцию назначения 28.07.2016, а не 30.07.2016.

В связи с этим контррасчет ответчика по данным вагонам принят судом.

Ответчиком заявлены возражения о том, что по вагон № 44668382 был задержан на станции Уссурийск ФИО2 в связи с исправлением технической неисправности вагона.

Правила № 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункта 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом возражений ответчика относительно причин просрочки доставки груза, суд не установил оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза по данной отправке.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорной отправке в нормативно установленные сроки.

Таким образом, перевозчик надлежащим образом не подтвердил факт продления срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной и соответственно не доказал отсутствие нарушения сроков доставки груза по независящим от него причинам.

Сложная эксплуатационная обстановка, связанная с задержкой спорных вагонов в пути следования из – за большого наличия на дороге экспортного и местного груза по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов грузополучателями, на которую ссылается ответчик в обоснование причин просрочки доставки груза по иным отправкам, не является основанием для увеличения сроков доставки груза в соответствии с Правилами № 27.

В связи с этим, заявленные требования о взыскании начисленных пени подлежат удовлетворению частично.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства, применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств перевозчиком не представлено, равно как и доказательств, принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза и принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки.

Судом принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо предложить контрагенту продлить срок доставки.

Превышение ставки пени над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ, с ограничением пени не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий, при наличии которых пени подлежат снижению по правилам статьей 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 27 225 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 339 руб., оплаченную по платежному поручению от 24.01.2017 № 55.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова