Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А79-7290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7290/2021
г. Чебоксары
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда проводимом посредством онлайн заседания дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебёсский мясокомбинат» (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ул. Сельская, д. 1 Б, ОГРН <***>),

к сельскохозяйственному сбытовому снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Баракат» (с. Шыгырдан, Батыревский район, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 35 А, оф. 1, ОГРН <***>),

о взыскании 2470000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Велес»

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебёсский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному сбытовому снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Баракат» (далее – ответчик) о взыскании 2 470 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований получил от истца денежные средства.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель истца иск поддержал, заявил о фальсификации доказательств - писем №51 от 03.04.2019, №62 от 14.05.2019 и назначении судебной экспертизы. После перерыва судебного заседания истец явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Возражал против исключения писем №51 от 03.04.2019, №62 от 14.05.2019 из числа доказательств по делу. Считает, что оценка действительности писем дана в судебном акте Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2771/2020.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено, суд считает возможным дать оценку правоотношениям сторон по делу без проведения судебной экспертизы по инициативе истца. Исходя из представленных в материалы дела документов, рассмотреть дело возможно по имеющимся доказательствам. Спорным письмам дана оценка при рассмотрении дела №А71-2771/2020, суд не нашел признаков ничтожности доказательств, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, говорить о фальсификации доказательств нельзя. Истец имел возможность заявить подобное ходатайство в деле дела №А71-2771/2020, своими правами не воспользовался.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Платежными поручениями №173 от 03.04.2019 года, №257 от 14.05.2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 470 000 руб.00 коп.

Письмами от №51 от 03.04.2019, №62 от 14.05.2019 истец указал, что перечисление произведено в счет оплаты обязательств ООО «Велес» перед ответчиком, возникших из договора поставки №2 от 19.03.2019 года.

Считая, что перечисление произведено в отсутствие на то законных оснований, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 313 Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт наличия обязательств ООО «Велес» перед ответчиком, возникших из договора поставки №2 от 19.03.2019, перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств ООО «Велес» перед ответчиком, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу №71-2771/2020, вынесенному по заявлению истца о признании недействительными сделок, оформленных письмами №51 от 03.04.2019, №62 от 14.05.2019 и которым отказано в признании сделок недействительными. Указанный судебный акт в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела. При этом, судом в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка сделкам на предмет ничтожности и признаков ничтожности сделок не установлено, сделан вывод о наличии у истца права обратиться с иском к ООО «Велес».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом тяжелого финансового положения истца суд уменьшает размер госпошлины до 2000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова