Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-61978/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61978/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОПАЗ»

ответчик ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.092.2023,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОПАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 446 466 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в том числе регистрации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Топаз» (ООО «СК «Топаз») и ООО «Простродом» (ООО «ПСД») заключены договоры подряда на выполнение работ:

договор подряда № 20-08 от 20 августа 2021 года;

договор подряда № 23/08-2021 от 23 августа 2021 года;

договор подряда № 24/09-2021 от 24 сентября 2021 года;

договор подряда № 25/05-2021 от 25 мая 2021 года;

договор подряда № 26/05-2021 от 26 мая 2021 года.

ООО «СК «Топаз» выполнил работы по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

по Договору № 20-08 от 20 августа 2021 года - акт № 243 от 30 сентября 2021 года;

по Договору подряда № 23/08-2021 от 23 августа 2021 года - актом о приемке выполненных работ № 242 от 13 сентября 2021 года

по Договору подряда № 24/09-2021 от 24 сентября 2021 года - актом о приемке выполненных работ № 248 от 30 сентября 2021 года

по Договору подряда № 25/05-2021 от 25 мая 2021 года - актом о приемке выполненных работ № 230 от 02 июня 2021 года

по Договору подряда № 26/05-2021 от 26 мая 2021 года - актом о приемке выполненных работ № 236 от 02 июня 2021 года

В связи с задолженностью по оплате выполненных работ Заявитель обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2022 года по делу № А56-61127/2022 с Должника по договору № 20-08 от 20 августа 2021 года взыскана задолженность в размере 8 556 рублей, неустойка в размере 1 522,97 рублей за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2022 года по делу № А56-59702/2022 с Должника по договору № 23/08-2021 от 23 августа 2021 года взыскано 207 135 руб. 68 коп. основного долга, 30 713 руб. 57 коп. неустойки, а также 7 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 179 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2022 года по делу № А56-61121/2022 с Должника по договору 24/09-2021 от 24 сентября 2021 года взыскано 42 481 руб. 20 коп. основного долга, 4 248 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.10.2021 по 25.05.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2022 года по делу № А56-60275/2022 с Должника по договору № 25/05-2021 от 25 мая 2021 года взыскано 19 115 руб. 60 коп. основного долга, 6 805 руб. 15 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 25.05.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2022 года по делу № А56-60514/2022 с Должника по договору подряда № 26/05-2021 от 26 мая 2021 года взыскана 59 722 руб. 80 коп. основного долга, 5 972 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 02.06.2022, а также 2 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9875 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решения вступили в законную силу.

Всего задолженность ООО «ПСД», подтвержденная решениями арбитражного суда составила 446 466 рублей.

Исполнительное производство возбуждалось, но денежные средства не взысканы.

На момент подачи заявления требования Истца не удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о признании банкротом ООО «ПСД».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-30945/2023 о банкротстве ООО «ПСД» производство прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «Простродом» (ООО «ПСД»), ИНН4716048089, зарегистрированного 17.02.2021 г.

По мнению истца, ФИО2, являясь генеральным директором Компании в спорный период, не принимал все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед Обществом, не прилагал необходимые усилия для улучшения финансового состояния Компании и расчетов с кредиторами; прекратил вести финансово-хозяйственную деятельность в 2021 г. после получения оплаты от Истца по заключенным договорам, финансовую отчетность за 2021 г., а за 2022 г. не сдавал, не раскрыл содержание и результаты такой деятельности, предполагающей совершение экономическим субъектом различных хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 этого Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного Истец - Кредитор, по заявлению которого было возбуждено дело № А56-30945/2023 о банкротстве Компании и требования которого к Компании подтверждены вступившим в законную силу решениями арбитражного суда вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о привлечении контролирующих компанию (ООО «ПСД») лиц к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определены критерии, по которым физическое или юридическое лицо может быть признано контролирующим должника лицом. К таким лицам, в частности, относятся, пока не доказано иное, руководитель должника, член исполнительного органа должника, лицо, имевшее право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11), за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО2., являясь генеральным директором Компании в спорный период, не принимал все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед Обществом, не прилагал необходимые усилия для улучшения финансового состояния Компании и расчетов с кредиторами; прекратил вести финансово-хозяйственную деятельность в 2021 г. после получения оплаты от Истца по заключенным договорам, финансовую отчетность за 2021 г. сдал без сведений о полученном доходе, а за 2022 г. не сдавал, не раскрыл содержание и результаты такой деятельности, предполагающей совершение экономическим субъектом различных хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с непогашением требований Кредитора.

Кроме того, ответчик исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учётом изложенного ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОПАЗ» 446 466 руб. убытков, 11 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.