Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-109709/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109709/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица –

1.Закрытое акционерное общество "Экрос-Инжиниринг",

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО1, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (далее – Общество, заявитель, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (исх. №78024/18/3897398 от 08.08.2018), вынесенное в рамках исполнительного производства № 68889/18/78024-ИП от 08.08.2018,

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (исх. №78024/18/3897398 от 08.08.2018), вынесенное в рамках исполнительного производства № 68889/18/78024-ИП от 08.08.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Закрытое акционерное общество "Экрос-Инжиниринг", УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в материалы дела представлен отзыв, в котором взыскатель просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 021860698 от 22.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50867/2017 от 04.05.2018, о взыскании задолженности в размере 27 973 858,74 руб. с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (взыскатель) в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 68889/18/78024-ИП.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (исх. № 78024/18/3897398 от 08.08.2018).

По мнению заявителя, в данном случае судебным приставом-исполнителем постановление от 08.08.2018 (одновременно в возбуждением исполнительного производства) вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, применение меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц должника не соответствует закону и является неправомерным, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а постановление от 08.08. исх. №78024/18/3897398, принятое в рамках исполнительного производства N68889/18/78024-ИП противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция») не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие у ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» денежных средств не является доказательством того, что Общество уклоняется от исполнения решения суда. В связи с чем, запрет на регистрационные действия по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц преждевременная мера.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий.

Ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Следует отметить, что речь идет об исполнительных действиях, а не о мерах принудительного исполнения, которые судебные пристав-исполнитель вправе принимать только после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в т.ч., запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится нарушений прав должника.

Кроме того, заявителем не указано, как именно оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

В настоящее время арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя №А56-109935/2018, по заявлению кредитора заявителя - AО «Петербургская сбытовая компания», т.к. заявление заявителя как должника подано с нарушением требований законодательства и возвращено заявителю (дело №А56-106069/2018).

Вместе с тем, производству по любому из указанных заявлений оспариваемое постановление не препятствует, в связи с чем, доводы заявителя о возможном нарушении прав кредиторов обжалуемым постановлением суд полагает несостоятельными, т.к. внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц указанное постановление не препятствует.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий спорное исполнительное производство направлено для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.