Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-13859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13859/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кф./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2, ОГРН: );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; , ОГРН: 1027739049689; 1027739049689);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62900 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 20000 руб., убытков по проведению дефектовки в размере 3500 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62900 руб., начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 18.01.2018 по день вынесения решения суда.

Также истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.11.2017 автомобилю марки Додж Статус, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Додж Статус, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005755523).

На основании договора уступки прав (цессии) от 18.12.2017 № СПБ024211, заключенного между ФИО5 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017, включая право требования выплаты страхового возмещения, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.12.2017 Предприниматель обратился к страховщику с уведомлением о переходе прав требования по договору цессии вместе с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно акту приема-передачи, а также с вызовом на повторную экспертизу.

Вместе с тем, 11.01.2018 согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 1611170242 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Додж Статус, государственный регистрационный знак <***> составила 62900 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 20000 руб., вместе с тем автомобилю Додж Статус, государственный регистрационный знак <***> были причинены значительные повреждения, в связи с чем истец оплатил услуги дефектовки в размере 3500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение и все расходы, понесенные предпринимателем для определения суммы страхового возмещения, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по договору страхования, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Фактически эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" по поручению истца произвел осмотр транспортного средства без извещения и участия страховщика.

Доказательств извещения страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, для целей составления независимой экспертизы, истец не представил.

Суд принимает во внимание, что законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку исходя из показаний одометра осмотр был проведен до осмотра, организованного страховщиком.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" № 1611170242 от 11.01.2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Оценив представленное страховщиком в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16123234 от 26.12.2017, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и, принимая во внимание его выводы в части определения размера ущерба, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, принимая во внимание выплату произведенную ответчиком на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», расходы на проведение экспертизы в заявленном истцом размере возмещению не подлежат.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец организовал в отсутствие страховщика повторный осмотр и организовал в ООО "Независимая Оценка" независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемых обстоятельствах тот факт, что в выполненном по заказу предпринимателя экспертном заключении сумма расходов на восстановительный ремонт превышает выплаченное ему страховое возмещение, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 1%, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение 20-дневного срока страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составлял 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку предприниматель не доказал факт нарушения ответчтком установленных законом обязанностей, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.