Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-159790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159790/24-80-1154
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС" (119607, Г.МОСКВА, УЛ. РАМЕНКИ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, Б-Р ЗУБОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 8 042 431 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 06-02/24 от 20.02.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 12 от 12.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 250 935 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 010 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки в размере 934 485 руб. 08 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК РемСтройСервис» (истец, подрядчик) и ООО «АЛКОМ» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 9 от 10.05.2023 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу окон из профиля ПВХ в здании учебных корпусов Академии ФСБ России, расположенных по адресу: Москва, Мичуринский пр-кт, д. 70, корпус 1 в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.3 договора истец произвел ответчику авансовые платежи 19.05.2023 г. в размере 6 041 023 руб. 65 коп. и 07.06.2023 г. в размере 209 911 руб. 81 коп. (дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2023 г).

Согласно протоколу договорной цены № 1 (приложение № 2 к договору), дата завершения работ с монтажом АР-24 - 17.06.2023 г, АР-25 - 10.07.2023 г, АР-26 -30.06.2023 г, АР-27 - 26.06.2023 г, АР-28 - 30.07.2023 г, доп. соглашение № 1 - 21.06.2023 г.

Письмом № 323/05-23 от 31.05.2023 г. ООО «СК РемСтройСервис» предложило изменить сроки выполнения работ.

Письмом № 14 от 31.05.2023 г. ООО «АЛКОМ» согласовало изменение сроков выполнения работ.

Датами завершения работ с монтажом, с учетом изменений являются: АР-24 -17.06.2023 г., АР-25 - 10.07.2023 г., АР-26 - 10.07.2023 г., АР-27 - 20.06.2023 г., АР-28 -30.07.2023 г., доп. соглашение № 1 -21.06.2023 г.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно требовал от субподрядчика приступить к исполнению договора, предоставить доказательства исполнения договора (изготовления окон), допустить подрядчика на производство, для контроля выполнения работ, предоставить доказательства расходования предоставленного аванса для выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

-           задержки субподрядчиком начала работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от подрядчика;

-           систематического (более двух раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору);

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02.08.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Договор считается расторгнутым с 07.08.2023 г. (п. 11.4 договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 6 250 935 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 6 250 935 руб. 46 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 857 010 руб. 78 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что  в случае несвоевременного окончания работы в целом подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до окончания работ, а субподрядчик обязан уплатить пени при условии письменного требования подрядчика об уплате пени. Пени на аванс, указанный в п. 3.3 договора, в отношении подрядчика не начисляются и не применяются.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 934 485 руб. 08 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 6 250 935 (Шесть миллионов двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 010 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч десять) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойку в размере 934 485 (Девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 212 (Шестьдесят три тысячи двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.