Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А28-12019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12019/2017
город Киров
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>)

к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>)

о взыскании 22 000 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – истец, ООО «Предприятие объединенных котельных») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 22 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы необходимостью обращения за оказанием юридической помощи с целью обжалования действий ответчика при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства (извещение № 260416/2131979/01, котельные №№ 2, 3, 17). Материальные затраты в виде оплаты юридической помощи истец квалифицирует как убытки, вызванные противоправным поведением ответчика, выразившимся в совершении акта недобросовестной конкуренции и нарушившим права истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, а также отсутствие причинно-следственной связи в действиях ответчика при проведении аукциона и расходах истца. По мнению ответчика, понесенные истцом при рассмотрении дела расходы нельзя считать убытками, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца. Также ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты по договору от 16.08.2016 № 1/2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 05.03.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.04.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение № 260416/2131979/01 о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения. Публичным партнером (концедентом) являлась Администрация. Дата и время начала подачи заявок 27.04.2016 08:00, дата и время окончания подачи заявок 14.06.2016 17:00, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 16.06.2016 13:00. Дата и время начала представления конкурсных предложений 17.06.2016 08:00, дата и время окончания представления конкурсных предложений 12.09.2016 17:00, дата и время вскрытия конвертов с конкурсными предложениями 13.09.2016 15:00. Срок подписания протокола о результатах конкурса 16.09.2016. Количество лотов 1. Лот № 1: группа объектов – объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, объект соглашения – объекты теплоснабжения, котельные №№2, 3, 17, расположенные на территории Орловского городского поселения, срок соглашения – лет 9 месяцев 7 дней 0, объем инвестиций публичного партнера (концедента) – 0, размер задатка в валюте лота – 11 000 000 рублей, порядок и срок внесения задатка – в соответствии с документацией, срок подписания соглашения – сентябрь 2016.

16.06.2016 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на заключение концессионного соглашения, согласно которому в отношении лота № 1 подано две заявки (ООО «Лесстройкомплект», ООО «ПОК»).

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения от 16.06.2016 ООО «Лесстройкомплект» допущено к участию в конкурсе, ООО «ПОК» не признано участником конкурса в связи с отсутствием в представленной заявке документа, подтверждающего факт оплаты (перечисления) задатка.

29.07.2016 в Администрацию поступило предложение ООО «Предприятие объединенных котельных» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В качестве имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, которое планируется создать (реконструировать) в рамках концессионного соглашения, заявителем указаны: здание котельной № 2, расположенное по адресу: <...>, и входящее в его состав оборудование, здание котельной № 17, расположенное по адресу: <...>, и входящее в его состав оборудование, здание котельной № 3, расположенное по адресу: <...>, и входящее в его состав оборудование, здание котельной № 4, расположенное по адресу: <...>, и входящее в его состав оборудование.

В разделе, предусматривающем необходимость указания краткого описания актуальности целей и задач предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения, включая проблемы, на решение которых он направлен, указано: обеспечение устойчивости водоснабжения и водоотведения за счет модернизации объектов и улучшения эффективности системы их управления.

По результатам рассмотрения данного предложения истца Администрация направила в его адрес письмо от 29.08.2016 № 02-17-1054, в котором указала на отсутствие предусмотренных законодательством оснований принять к рассмотрению предложение (инициативу) в связи с проведением открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (котельных №№ 2, 3, 4, 17). В письме указано на факт участия общества в конкурсе на право заключения концессионного соглашения по котельным №№ 2, 3, 17 и неисполнение обязанности по внесению задатка на дату вскрытия конвертов с заявками. Администрация также сообщила, что не заинтересована в обеспечении устойчивости водоснабжения и водоотведения за счет модернизации объектов и улучшения эффективности системы их управления.

ООО «Предприятие объединенных котельных», не согласившись с решением Администрации, выраженным в письме от 29.08.2016 № 02-17-1054, обжаловало его в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-11601/2016).

Руководствуясь положениями статей 1, 3, 13, 37 Закона № 115-Ф (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений), учитывая, что возможность заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с соответствующей инициативой, без конкурсных процедур имеется только в случае отсутствия волеизъявления на участие в конкурсе иных лиц, отвечающих требованиям, установленным названным Законом, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации ООО «Предприятие объединенных котельных» обратилось в Администрацию с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении котельных в ходе объявленных и незавершенных конкурсов на заключение концессионных соглашений в отношении этих же самых объектов (то есть в тот момент, когда публичное предложение о заключении соответствующего соглашения было сделано в форме объявления торгов в соответствии с общей нормой статьи 13 Закона № 115-ФЗ) после того, как конкурсной комиссией принято решение об отказе в признании общества участником таких конкурсов в связи с несоблюдением требований извещений о проведении торгов, Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2017 по делу № А28-11601/2016 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу № А28-11601/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Предприятие объединенных котельных» без удовлетворения.

19.08.2016 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства г. Орлов (извещение № 260416/2131979/01) на сайте www.torgi.gov.ru.

02.09.2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с участием представителей заявителя ООО «Предприятие объединенных котельных» ФИО2, ФИО3 и представителей организатора торгов – Администрации ФИО4, ФИО5 рассмотрела дело № 18/05-16ж и приняла решение о признании жалобы ООО «Предприятие объединенных котельных» обоснованной в связи с наличием в конкурсной документации существенных расхождений с извещением о проведении конкурса в части несоответствия реквизитов для перечисления задатка, а также о выдаче Администрации предписания об аннулировании торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства г. Орлов (извещение № 260416/2131979/01). Комиссия Кировского УФАС пришла к выводу, что действия организатора торгов в лице Администрации при объявлении и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения не соответствуют действующему законодательству и содержат нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом нарушение антимонопольного законодательства произошло по вине Администрации.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.09.2016 по делу № 18/05-16ж не оспорено в судебном порядке, не признано незаконным.

16.09.2016 Администрация отменила/аннулировала проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения по извещению №260416/2131979/01 (лот № 1).

В целях получения юридической помощи истец (заказчик) заключил договор от 16.08.2016 № 1/2 оказания юридических услуг (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2016, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с обжалованием действий администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства (извещение № 260416/2131979/01, котельная № 2, 3, 17), а именно: ознакомление с материалами заказчика – 4 000 рублей 00 копеек, составление заявления в УФАС по Кировской области – 8 000 рублей 00 копеек, представительство в УФАС по Кировской области (1 судодень) – 5 000 рублей 00 копеек.

Услуги по договору истцу оказаны полностью, о чем сторонами подписан акт от 20.09.2016 № 000019 на сумму 22 000 рублей 00 копеек.

На оплату услуг исполнителем выставлен счет от 20.09.2016 № 18, который был оплачен ООО «Предприятие объединенных котельных» платежным поручением от 20.01.2017 № 24, с учетом письма истца от 18.01.2018 в адрес получателя платежа (исполнителя) об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 20.01.2017 № 24.

Претензией от 17.03.2017 № 35 истец просил ответчика возместить понесенные на оплату юридической помощи расходы в размере 44 000 рублей 00 копеек, со ссылкой на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.09.2016 по делам № 18/05-16ж и № 19/05-16ж и нарушение своих прав.

В ответе от 14.04.2017 № 02-17-484 ответчик отказал в удовлетворении требований истца об оплате расходов, понесенных при рассмотрении дел №№ 18/05-16ж, 19/05-16ж, поскольку истец не являлся участником конкурсов, выявленные УФАС нарушения не затрагивают интересы истца.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия ответчика при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства г. Орлов (извещение № 260416/2131979/01, котельные №№ 2, 3, 17). Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области жалоба истца признана обоснованной, действия ответчика при объявлении и проведении конкурса признаны не соответствующими законодательству и нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлена вина ответчика в нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, несоответствие реквизитов счета и наименований банков для перечисления задатка, указанных в извещении о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства г. Орлов (извещение № 260416/2131979/01) и указанных в конкурсной документации, создает разночтение, в связи с чем невозможно достоверно установить на какой счет и в какой банк необходимо перечислить сумму задатка. Кроме того, в данном случае конкурсной комиссии дается возможность отказать в допуске к участию в конкурсе любому из претендентов, сославшись на не поступление задатка. Таким образом, потенциальным заявителям и участникам конкурса, ввиду несоответствия реквизитов счетов и наименований банков для перечисления задатка, указанных в извещении и указанных в конкурсной документации, не представляется возможным установить и представить в конкурсную комиссию весь пакет документов для участия в конкурсе, в связи с чем данный участник может быть не допущен к участию в торгах и не сможет реализовать свое право на участие в конкурсе, то есть ему будет ограничен доступ к торгам, что в свою очередь приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.09.2016 по делу № 18/05-16ж в судебном порядке не обжаловалось. Доводов о незаконности указанного решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ответчиком не заявлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтверждается представленными доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов. Оказание истцу юридических услуг по договору от 16.08.2016 № 1/2 и их оплата подтверждается совокупностью доказательств. Представленное истцом письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 20.01.2017 № 24 свидетельствует о реализации им прав, предоставленных собственнику статьей 209 ГК РФ, и выполнено в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Факт оплаты истцом исполнителю стоимости оказанных услуг также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 31.03.2017, подписанными в двустороннем порядке заказчиком и исполнителем. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 кредиторская задолженность заказчика перед исполнителем по оплате спорных услуг отсутствует.

Возражения ответчика относительно размера убытков со ссылкой на статью 110 АПК РФ, которая регламентирует распределение судебных расходов между участвующими в деле лицами, судом отклоняются, поскольку не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства (статья 404 ГК РФ).

Существование иных причин возникновения убытков ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах противоправные действия ответчика и понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату юридической помощи не являются убытками истца, который не обращался с заявкой на участие в конкурсе и не был признан участником конкурса, в силу чего отсутствует нарушение прав истца допущенными нарушениями и отсутствует причинно-следственная связь в действиях ответчика при проведении аукциона и расходах истца, судом отклоняются. Из представленного в материалы дела решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области следует, что нарушения антимонопольного законодательства при объявлении и проведении конкурса допущены по вине ответчика, жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом и признана обоснованной, расходы истца связаны с восстановлением права, нарушенного в результате противоправных действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался с заявкой на участие в конкурсе, однако, решением конкурсной комиссии Администрации не признан участником конкурса в связи с отсутствием в представленной заявке документа, подтверждающего факт оплаты (перечисления) задатка.

Установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А28-15839/2016, № А28-11601/2016 обстоятельства также свидетельствуют о наличии материально-правового интереса истца в отношении спорных объектов коммунального хозяйства г. Орлов (котельных № 2, 3, 17) и заключении в отношении них концессионного соглашения с ответчиком на основании предложения ООО «Предприятие объединенных котельных» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, то есть без проведения конкурса, в рамках статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Данные решения размещены в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе, вынесены с участием истца и ответчика, и приняты судом во внимание при вынесении данного решения как подтверждающие экономический интерес истца в результатах закупок, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы возмещения убытков суду не представлено. Ответчиком не отрицается факт неуплаты заявленной суммы убытков.

Фактические обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика 22 000 рублей 00 копеек убытков. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 № 281.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение убытков, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова