Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-53521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-53521/2021

29.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Мостовский район, пгт. Мостовской (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Губского сельского поселения Мостовского района, ст. Губская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Мостовский район, к Администрации Губского сельского поселения Мостовского района о взыскании солидарно 2 321 190 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022, в иске отказал.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило определение Верховного суда РФ от 20.04.2023 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32- 53521/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Суд, выполняя указания Верховного суда РФ, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании запросов прокуратуры Краснодарского края от 03.09.2019 № 7/3-19-2019/21-19-2003001 и от 04.09.2019 № 7/3-19-2019/75541 старшим помощником прокурора Мостовского района при участии представителя управления 10.09.2019 на территории Мостовского района проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности обращения с отходами 1 и 2 классов опасности, в ходе которой установлено, что на 2 участках площадью 802,5 кв. м и 46,8 кв. м, расположенных в границах кадастрового квартала 23:20:0704001 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район осуществляется несанкционированное размещение отходов ТКО, доступ к указанным местам не ограничен.

В ходе проведения 10.09.2019 проверки установлено, что на двух участках площадью 802,5 кв. м и 46,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, осуществляется несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО), доступ к указанным местам не ограничен. В соответствии с данными кадастрового инженера, также привлеченного к участию в проверке, установлена точная площадь земельных участков, на которых складированы отходы, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0704001:1525, составившая 849,3 кв.м.

Свалка состоит из бытовых отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, обломки древесины, металлические банки), мешков со строительным мусором, срубленных ветвей деревьев.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – Учреждение) произвело отбор проб отходов и почв в местах несанкционированного размещения отходов.

В соответствии с экспертным заключением от 17.09.2019 № 260 по результатам испытаний (измерений) проб отходов (протокол отбора (измерений) проб отходов от 10.09.2019 № 303-1, протокол испытаний (измерений) проб от 11.09.2019 № 321-0, протокол биотестирования проб отходов от 16.09.2019 № 322-О-БИО), исходя из тела свалки и расчета класса опасности для окружающей среды, результаты биотестирования относят отобранные отходы к III классу опасности для окружающей среды.

По результатам исследований установлено завышение предельно допустимых концентраций веществ (далее - ПДК) в почве в месте размещения отходов, в частности, концентрация нефтепродуктов в почве на площадке размерами 80,25 х 10,0 м превышена в 1,76 раз, ПДК меди в почве – в 2,87 раз. Концентрация загрязняющих веществ в месте несанкционированного размещения отходов на площадке размерами 3,12 х 15,0 м превышает ПДК, в частности, концентрация нефтепродуктов в почве превышена в 1,92 раз, норматив концентрации меди в почве – в 2,53 раз.

Таким образом, по результатам лабораторных исследований было установлено негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированного размещения отходов, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Земельные участки, где осуществляется складирование отходов, расположены в границах кадастрового квартала № 23:20:0704001, в самостоятельные участки не выделены и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация МО Мостовской район привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления с назначением наказания в виде штрафа.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 2 321 190 руб.

Управление направило в адрес Администрации претензию от 09.07.2021, в которой предложило в месячный срок с даты получения претензии оплатить указанную сумму. Данная претензия исполнена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать 6 экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время Администрация в отзыве ссылается на то, что несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельных участках в кадастровом квартале № 23:20:0704001 осуществляется не по ее вине, а ввиду того, что расположенный рядом участок с кадастровым номером 23:20:0704001:1525, использовавшийся администрацией Губского сельского поселения Мостовского района в качестве полигона для хранения ТКО, не был огорожен, шлагбаум не установлен, доступ неопределенного круга лиц не ограничен.

Суд отклоняет довод Администрации МО Мостовской район о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Несанкционированная свалка, выявленная в ходе проверки прокуратурой, расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена, непосредственно в границах муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Администрации по факту несанкционированного размещения отходов и направлен на рассмотрение в адрес Мостовского районного суда.

Постановлением Мостовского районного суда Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Решением Краснодарского краевого суда от 24.08.2020 по делу № 12-4276/2020 вышеуказанный судебной акт оставлен без изменения, жалоба Администрации без удовлетворения.

Судом установлено, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Мостовский район возложено на Администрацию МО Мостовской район, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Поскольку, лицо, допустившее несанкционированную свалку не установлено, суд считает правомерным взыскание вреда только с Администрации МО Мостовской район.

В связи с чем, требование истца в части взыскания суммы ущерба солидарно с Администрации Губского сельского поселения Мостовского района не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 по делу № А25-341/2023.

Размер вреда, причинённый почвам, согласно прилагаемому расчёту контролирующего органа составил 2 321 190 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Расчет размера вреда, причинённого почвам, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ссылка Администрации на возбуждение уголовного дела по факту несанкционированного сброса отходов в отношении неустановленных лиц подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, которые могли бы освобождать администрации от обязанностей по контролю за состоянием земельных участков.

Исходя из доказанности факта причинения вреда окружающей среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправным бездействием Администрации и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу, что требование управления о взыскании с Администрации МО Мостовской район вреда, причиненного почвам, в размере 2 321 190 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Мостовский район, пгт. Мостовской (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) сумму ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 2 321 190 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин