Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А53-20080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20080/2017
г. Краснодар
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – союза арбитражных управляющих «Контитент», прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Контитент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-20080/2017, установил следующее.

Союз арбитражных управляющих «Контитент» (далее – Континент) подало в суд заявление о признании недействительным представления прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – Прокуратура) от 16 июня 2017 года № 7-22-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СК Новый дом» (далее – должник) Прокопцев Г.В. (далее – управляющий).

Решением суда от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что саморегулируемой организации (далее – СРО) принадлежат функции по принятию мер дисциплинарного воздействия. Прокурор вправе требовать привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности. Представление не требует устранения нарушений лично от руководителя дисциплинарной коллегии СРО.

В кассационной жалобе Континент просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представление вынесено в отношении ненадлежащего лица. Его надлежало выносить в отношении управляющего. Именно он полномочен устранить выявленные нарушения. СРО рассматривают дисциплинарные дела в порядке, определяемом внутренними документами. Представление Прокуратуры не может являться основанием для привлечения управляющего к дисциплинарной ответственности, так как это не предусмотрено внутренними документами Континент. Надлежит учесть позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 46-АД16-2, от 16 декабря 2016 года № 78-АД16-38. Императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконно. Невыполнение представления влечет административную ответственность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что Прокуратура провела в отношении должника проверку исполнения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, в рамках которой выявлены нарушения в деятельности управляющего Прокопцева Г.В, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, а также в не включении (включении с нарушением срока) в ЕФРСБ необходимых сведений.

По результатам проверки Прокуратура 16 июня 2017 года вынесла представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) № 7-22-2017. Указанное представление направлено в адрес саморегулируемой организации на имя председателя дисциплинарной коллегии.

В указанном представлении содержались следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, а также к недопущению их впредь;

- провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Прокопцева Г.В., допустившего выявленные нарушения;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением приказа о наказании виновных лиц.

Континент обжаловало представление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона.

Суды обоснованно отклонили довод саморегулируемой организации о том, что согласно представлению прокурора ей необходимо безотлагательно привлечь к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего, так как он основан на неверном толковании положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор по сути сообщил саморегулируемой организации о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения субъекта саморегулируемой организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Обоснованно отклонен довод о том, что представление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы представления, прокурор, по сути, уведомил дисциплинарную коллегию саморегулируемой организации о выявленном правонарушении, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» ей принадлежат функции по принятию мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных указанным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, а также функции контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» на основании результатов проведенных органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, проверок деятельности членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации, а также дела о нарушениях членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Поскольку в данном случае органом, выявившим нарушение арбитражным управляющим Прокопцевым Г.В. требований действующего законодательства о банкротстве, являлась прокуратура, то она правомерно обратилась в дисциплинарную коллегию саморегулируемой организации для рассмотрения последней вопроса о привлечении Прокопцева Г.В. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суды правомерно указали, что направление представления в адрес руководителя дисциплинарной коллегии обусловлено особенностями деловой переписки и не требует устранение выявленных нарушений от него лично.

Суды правильно указали на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого правового акта, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов саморегулируемой организации.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А53-20080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина