Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-20080/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20080/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-16990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация)на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2017 по делу № А53-20080/2017, принятому в составе судьи Колесник И.В.по заявлению союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация)к заместителю прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Донупри участии третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» ФИО2 о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация) (далее – саморегулируемая организация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 16.06.2017 № 7-22-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое представление соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что нарушения допущены арбитражным управляющим в то время, как представление вынесено на имя председателя дисциплинарной коллегии саморегулируемой организации - лицу, не совершавшему правонарушение и не имеющему полномочий на устранение выявленных нарушений. В компетенцию саморегулируемой организации не входит совершение действий в процедурах банкротства, в связи с чем представление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта и не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что представление прокурора в части императивного требования о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности противоречит нормам действующего законодательства. Представление является основанием для проведения внеплановой проверки в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, располагая информацией о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой в отношении ООО «СК «Новый дом» проведена проверка исполнения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, в рамках которой были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ООО «СК «Новый дом» ФИО2, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, а также не включении (включении с нарушением срока) в ЕФРСБ необходимых сведений.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой 16.06.2017 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) № 7-22-2017. Указанное представление было направлено в адрес саморегулируемой организации на имя председателя дисциплинарной коллегии.

В указанном представлении содержались следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, а также к недопущению их впредь;

- провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, допустившего выявленные нарушения;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в установленный законом месячный срок с приложением приказа о наказании виновных лиц.

Не согласившись с вынесенным представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер -нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона.

Довод саморегулируемой организации о том, что согласно представлению прокурора ей необходимо безотлагательно привлечь к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего основан на неверном толковании положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), поскольку закон устанавливает обязательность его рассмотрения в месячный срок, что предполагает принятие какого-либо обоснованного решения, в том числе, коллегиального, от которого зависит совершение иных юридически значимых действий. Безотлагательность относится к началу исчисления срока на рассмотрение представления - с момента внесения представления прокурором.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор по сути сообщил саморегулируемой организации о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения субъекта саморегулируемой организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Установленная законом функция последующей проверки исполнения представления и необходимость направления ответа о принятых мерах направлена на эффективное и качественное рассмотрение материалов выявленного правонарушения. Месячный срок для принятия решения согласуется со сроками внеплановой проверки и не противоречит процедуре проведения таких проверок в связи с поступившим представлением прокурора.

Указание на необходимость внутренней проверки деяния арбитражного управляющего на предмет наличия основания для привлечения к дисциплинарной ответственности является одним из действенных профилактических средств, способствующих созданию условий для более качественной организации контроля деятельности арбитражных управляющих со стороны уполномоченных органов саморегулируемой организации.

Довод жалобы о том, что представление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы представления, прокурор, по сути, уведомил дисциплинарную коллегию саморегулируемой организации о выявленном правонарушении, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» ей принадлежат функции по принятию мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных указанным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, а также функции контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федеральный закон от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» на основании результатов проведенных органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, проверок деятельности членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации, а также дела о нарушениях членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Поскольку в данном случае органом, выявившим нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований действующего законодательства о банкротстве, являлась прокуратура, то она правомерно обратилась в дисциплинарную коллегию саморегулируемой организации для рассмотрения последней вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Право требования привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности при подтверждении наличия оснований на это в рамках проведенной на основании представления прокуратуры проверки принадлежит прокурору в силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах, представление внесено в уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности. По содержанию представление соответствует статье 24 Закона о прокуратуре, в связи с чем соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым представлением прав председателя саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление представления в адрес руководителя дисциплинарной коллегии обусловлено особенностями деловой переписки и не требует устранение выявленных нарушений от него лично.

Более того, внесение представления, как уже указывалось выше, направлено на выяснение оснований и причин правонарушения, и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-20080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко