Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-109580/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109580/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (адрес: Россия 198020, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Рижский 50/лит.А/пом.1-Н, ОГРН: 1097847021458)

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "Мирата" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Северный пр. д.18/1,лит.А,пом.15-Н, ОГРН: )

при участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2018,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мирата" (далее – Ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

- задолженности по договору поставки №266/04/16 от 22.04.2016 в размере 135973,00 рублей,

- неустойки согласно пункту 4.1 Договора в размере 270586,27 рублей,

- процентов по коммерческому кредиту за 1 квартал 2018 года согласно дополнительному соглашению №2 к договору в размере 19569,68 рублей,

- пени за несвоевременную оплату процентов по коммерческому кредиту за 1 квартал 2018 года согласно дополнительному соглашения №2 к договору в размере 4775,00 рублей,

- процентов по коммерческому кредиту за 2 квартал 2018 года согласно дополнительному соглашению №2 к договору в размере 13481,45 рублей,

- процентов по коммерческому кредиту за 4 квартал 2017 года согласно дополнительному соглашению №2 к договору в размере 7114,83 рублей,

- расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 22.04.2016 между ответчиком (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки №266/04/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору покупателю был поставлен товар, который был принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами №37001 от 16.11.2017, №37858 от 23.11.2017, №37955 от 24.11.2017, №40299 от 14.12.2017 на которых имеется подпись и печать покупателя, получение товара документально не оспорено.

Поставленный товар своевременно и в полнм объеме оплачен не был.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (истец) договор цессии от 10.05.218, согласно которому право требования по договору поставки было передано истцу. Ответчику был направлено уведомление от 03.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты продукции свыше 60 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за 1,2,3 и 4 кварталы 2018 года, в сумме в размере 19569,68 рублей, 13481,45 рублей, и 7114,83 рублей, соответственно; а также пени за несвоевременную оплату процентов по коммерческому кредиту за 1 квартал 2018 года в размере 4775,00 рублей.

Как следует из материалов дела сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 01.08.2017, к договору поставки от 22.04.2016 №266/04/16 согласно условиям которого, товар в адрес ответчика предоставляется на условиях коммерческого кредита с обязательной оплатой размера процентов от стоимости полученного товара, согласно процентной ставки и иным условиям, прописанным в указанном дополнительном соглашении.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

Ответчиком не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, ни по сумме процентов по коммерческому кредиту, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Ответчик, не оспаривая заявленные требование по существу, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Представленный Истцом расчет неустойки в размере 270586,27 рублей, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.

Представленный истцом расчет пени в размере 4775,00 рублей проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям Договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Истец так же просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом (Доверителем) представлен заключенный с ФИО4 договор об оказании юридической помощи от 10.05.2018, согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца по спору в рамках договора поставки от 22.04.2016 № 266/04/16.

Согласно пункту 4.1. соглашения размер вознаграждения составил 30000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлен расходный кассовый ордер № 13 от 10.05.2018.

Ответчик возражений ни по праву, ни по размеру судебных расходов не представил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг":

- задолженность по договору поставки от 22.04.2016 №266/04/16 в размере 135973,00 рублей;

- неустойку в размере 270586,27 рублей;

- проценты по коммерческому кредиту за 1 квартал 2018 года в размере 19569,68 рублей;

- пени за несвоевременную оплату процентов по коммерческому кредиту за 1 квартал 2018 года в размере 4775,00 рублей;

- проценты по коммерческому кредиту за 2 квартал 2018 года в размере 13481,45 рублей;

- проценты по коммерческому кредиту за 4 квартал 2017 года в размере 7114,83 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12630,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.