Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А53-16466/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16466/2015
г. Краснодар
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2019), от УФНС по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 15.03.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312616521900031) ФИО6, акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А53-16466/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего о продленной работе, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 (судья Абраменко Р.А.) производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2019 определение суда от 04.12.2018, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным судом указано на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции не соблюден обязательный порядок прекращения производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее ? постановление от 17.12.2009 № 91). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии большинства кредиторов должника на прекращение процедуры банкротства. Прекращение производства по настоящему делу является преждевременным.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вопросы о продлении и завершении процедуры реализации имущества неоднократно исследовались судом первой инстанции. Имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества приведет к возникновению дополнительных расходов. Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу должник, уполномоченный орган и кредитор ФИО4 просят определение постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 13.01.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

К очередному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО6 представлен отчет, содержащий следующие сведения.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 22 852 232 рубля 63 копейки, из которых 22 708 104 рубля 25 копеек основной долг, пени и штрафы ? 2 534 рубля 19 копеек. В ходе реализации имущества в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога АКБ «Банк развития региона», а также земельный участок, принадлежащий должнику.

7 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи, согласно которому реализовано все имущество, являющееся предметом залога АКБ «Банк развития региона». Денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 78 740 рублей, направлены на частичное погашение требований залогового кредитора (в размере 62 992 рублей) и погашение расходов арбитражного управляющего (в размере 15 748 рублей).

25 июля 2017 года совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

26 марта 2018 года реализован принадлежащий должнику земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:14:0503101:469, денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 84 тыс. рублей, направлены на частичное погашение текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего.

Из ответов регистрирующих органов установлено, что за должником числился автомобиль «LEXUS GS350» VIN <***>, 2013 года выпуска, который снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в мае 2015 года, иного имущества за должником не зарегистрировано.

Определением суда от 29.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2013 автомобиля «LEXUS GS350» VIN <***>, номер двигателя 2GR8790258, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный ФИО1 и ФИО7, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО7 возвратить имущество в конкурсную массу.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 автомобиль «LEXUS GS350» VIN <***>, номер двигателя 2GR8790258, 2013 года выпуска, цвет белый, истребован из незаконного владения ФИО8 и ФИО9

Неоднократные направления запросов и заявлений в органы ГИБДД и ФССП России по Ростовской области и Краснодарскому краю не дали информации о местонахождении автомобиля «LEXUS GS350» VIN <***>, 2013 года выпуска, что делает невозможным истребования данного автомобиля и включения его в конкурсную массу должника.

21 июня 2018 года получен ответ из ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону о проведении мероприятий по розыску вышеуказанного автомобиля, но обнаружить автомашину не удалось.

3 августа 2017 года финансовый управляющий направил уведомления кредиторам об оставлении имущества за собой. В адрес финансового управляющего не поступило ни одного согласия от кредиторов о желании оставить за собой нереализованное имущество должника.

7 сентября 2017 года финансовый управляющий провел собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос о реализации права истребования автомобиля «LEXUS GS350» VIN <***>, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения. Собранием кредиторов принято решение не реализовывать право истребования, а также обратиться с ходатайством в арбитражный суд о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 17.07.2018 ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу принято к рассмотрению (т. 3, л. д. 132). Процедура реализации должника продлена на срок до 26.09.2018. На указанную дату назначено судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего.

Определением суда от 26.09.2018 процедура реализации должника продлена на срок до 27.11.2018. На указанную дату назначено судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего (т. 4, л. д. 22).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2018 финансовый управляющий настаивал на прекращении производства по делу; уполномоченный орган просил продлить процедуру реализации имущества сроком на один месяц. Суд объявил перерыв до 04.12.2018 (т. 4, л. д. 55).

4 декабря 2018 года суд первой инстанции, оценив представленный управляющим отчет в совокупности с иными обстоятельствами по делу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании указанного абзаца прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 № 91).

Проверяя законность и обоснованность определения от 04.12.2018, апелляционная инстанция установила, что суд не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе всех кредиторов от финансирования процедуры банкротства; производство по делу прекращено в ходе рассмотрения отчета временного управляющего. Кроме того, апелляционная инстанция, исследуя вопросы отсутствия денежных средств на процедуру банкротства, установила, что суд первой инстанции не дал оценку возможности осуществления дальнейших мероприятий в отношении имеющегося у должника актива «LEXUS GS350», включенного в конкурсную массу в результате признания договора купли-продажи от 16.09.2013 недействительным. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются преждевременными. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно отменила определение и передала вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения этого нарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о неправильном применении апелляционным судом норм права, регулирующих порядок и условия финансирования процедур, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А53-16466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова