Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А67-2996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2996/2024

30.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевский шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 1 082 900 руб. убытков

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.09.2022 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузовлевский шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 082 900 руб. убытков.

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Кузовлевский шпалопропиточный завод» (далее-истец) ссылается на возникновение у него убытков вследствие поставки Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» (далее-ответчик) товара ненадлежащего качества, необходимости несения истцом расходов на освидетельствование товара Союзом «Торгово-промышленная палата Томской области», на демонтаж и повторный монтаж товара, транспортные расходы, полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст.ст. ст. 153, 469,470, 476 ГК РФ.

Определением суда от 11 апреля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 27.04.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 03.05.2024 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных истцом требований, возникновении недостатка товара вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что перечисленные истцом в исковом заявлении убытки возникли исключительно по вине ответчика из-за заводского брака котла, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя истца.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и третьего лица (ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав свидетеля, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевский шпалопропиточный завод» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки 116729 от 20.03.2023г., в рамках которого 30.05.2023г. истцу поставлен котёл термомасляный КТМ-1,0 нестандартная комплектация КТМ-1.00.00.000-Н 1 стоимостью 2 050 000 рублей.

Комплектация КТМ-1.00.00.000-Н не включает навесное оборудование, под которым понимается трубопроводная обвязка (трубопровод в пределах котла), манометры, насосы, запорная арматура, уплотнительные материалы (прокладки, герметики), байпасный кран, контрольно-измерительные приборы и автоматика, в т.ч. шкаф управления котлом, дымовая труба, фильтры, дегазатор, предохранительные клапаны, расширительный бак, горелка (топливно-горелочное устройство), навесы и козырьки для защиты от атмосферных осадков, что подтверждается Руководством по эксплуатации товара КТМ-1.00.00.000-Н РЭ, данными Спецификации к договору (Приложение № 1), УПД, ТТН, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также в поставку товара не входят смазочные материалы, гибкая подводка, кабель электропитания шкафа управления, местное освещение для работы в ночное т?мное время суток, системы пожарной безопасности, что подтверждается данными Спецификации к договору (Приложение № 1), УПД КА -1610 от 24.03.2023 г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Термомасляный котел поставлен в сухом виде, не заправленный изотермическим маслом, что сторонами подтверждалось.

Договор поставки 116729 от 20.03.2023г., как следует из его содержания, не предусматривал проведение ответчиком работ по монтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Монтажные работы производились третьим лицом ООО «Термо-С», привлеченным к выполнению данных работ истцом согласно договору от 20.04..2023г. № 01/05/23-МР. Третьим лицом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждалось.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 13.06.2023 г. в процессе выполнения ООО «Термо-С» работ по монтажу Котла, в ходе заполнения маслом АМТ-300 котла обнаружена непроходимость масла через внутренние трубы нагрева котла, о чем представителями истца и третьего лица составлен акт выявленных дефектов.

Истец, полагая наличие в товаре производственного недостатка, для подтверждения данного факта обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Томской области».

Согласно Заключению СТПП по Томской области от 22.06.2023 № № 034-007-1267, составленному экспертом ФИО3, оборудование находится в смонтированном состоянии, на момент осмотра термомасляного котла КТМ-1,0 в отношении котла проведены монтажные работы ООО «Термо-С» с заполнением систем маслом, также было снято газовое оборудование для проведения пусконаладочных работ. Для проверки подачи термального масла, грузополучателем в присутствии эксперта был подан в трубопровод воздух под давлением 8,0 кг/см2. На манометре, установленном на выходе трубопровода давление показало значение «0 куб /см2», что свидетельствует о непроходимости трубопровода для подачи термального масла по неустановленной причине (разборка оборудования не проводилась, так как оборудование находится на гарантийном обслуживании изготовителя). Предъявленное эксперту оборудование «Котёл термомасляный теплопроизводительностью. 1,0 Гкал/час» (производитель: ООО «ЗЗБО», Россия, г. Златоуст}} к работе непригоден и требует проведения диагностики и восстановительного ремонта у завода-изготовителя. Испытание оборудования на работоспособность не проводилось.

По данному факту истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, вызванного, по мнению истца, производственным браком, по гарантии, в связи с чем передал товар на проверку ответчику.

В рамках предъявленной истцом рекламации в ходе проведенной силами ответчика 10.07.2023 г. диагностики котла термомасленного КТМ-1.0 подтверждена непроходимость масла через теплообменник котла. Причиной возникновения непроходимости масла через теплообменник, по мнению ответчика, является содержание в залитом масле множества вязких сгустков большой плотности вследствие нарушения истцом принципиальной схемы обвязки. Их скопление в определенном участке теплообменника заблокировало проходимость.

При проведении проверки качества товара, причин, вызвавших непроходимость, было выполнено удаление маслосодержащей жидкости из котла методом слива из вырезанного в днище отверстия диаметром 15 мм, после чего была выполнена продувка, вследствие чего проходимость была восстановлена.

Суд отмечает, что вышеизложенные доводы ответчика подтверждаются представленной в деле видеозаписью, на которой отчетливо видны вязкие сгустки большой плотности в значительном количестве, находящиеся в масле, сливаемом из отверстия в днище котла. Суд принимает указанную видеозапись в качестве доказательства по делу, поскольку содержание видеозаписи соотносится с обстоятельствами спора, заявление о фальсификации видеозаписи от истца не поступало, оснований полагать, что видеозапись может относится к какому-либо иному спору у суда отсутствуют, поскольку, как уже отмечалось выше, видеозапись соотносится с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Ремонтные работы, со слов ответчика, в отношении полученного КТМ 1.0 не выполнялись. Данное утверждение истцом не опровергнуто. Ввиду отсутствия доказательств иного, у суда нет оснований не принять указанный довод ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал, что непроходимость масла через внутренние трубы была обнаружена не в момент заправки маслом, а в момент проведения пусконаладочных работ либо имело место подключение КТМ к действующей системе, уже содержащей смазочные материалы, иные включения, при диффузии с которыми в процессе запуска произошло загустение.

При этом ответчик пояснял, что при закачке масла в котел либо в систему (котел+потребитель) на всасывающем трубопроводе обязательным условием является установка фильтра грубой очистки (механический фильтр) до подающего насоса, с целью избежания попадания грязи, сгустков и т.п. элементов, которые могут препятствовать проходимости теплообменника внутри котла.

В данном случае, как следует из материалов дела, КТМ поставлялся без навесного оборудования. Соответственно, по мнению суда, установка и применение его находились в зоне ответственности Покупателя, который привлек для выполнения монтажных работ третье лицо.

Как утверждал ответчик, исходя из состояния маслосодержащей жидкости, фильтр грубой очистки (механический фильтр) до подающего насоса не устанавливался. Суд принимает данный довод ответчика, поскольку он истцом не опровергнут и наличие в масле множества вязких сгустков большой плотности, о чем указывалось выше, по мнению суда, подтверждает довод ответчика об отсутствии фильтра грубой очистки (механического фильтра).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) ( ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под недостатками, за которые отвечает продавец, понимаются производственные недостатки, вызванные конструкторскими, технологическими, инженерными недоработками, т.е недостатки, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления товара и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности.

Качество котла термомасляного КТМ-1,0 заводской номер № 076, на момент передачи истцу соответствовало требованиям требованием ТУ 28.29.60-009-13426835-2021 «Котлы термомасляные теплопроизводительностью от 0,03Гкал до 2,0Гкал», конструкторской документации на конкретный типоразмер, условиям договора, оборудование прошло испытания согласно ТР ТС 032/2013 и признано годным к эксплуатации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело истцом не представлено.

Как следует из содержания паспорта КТМ-1.00.00.000 ПС кот?л термомасляный предназначен для нагрева термального масла до температуры +300оС с избыточным давлением до 0,2 МПа (2 кгс/см2) и служит для теплоснабжения технологических процессов по перекачке битума, мазута с использованием коаксиального трубопровода (спутниковый обогрева трубопроводов), прогрева небольших битумных и мазутных ?мкостей.

Комплектация котла произведена в соответствии со спецификацией, указанной в договоре. В комплектацию не входят следующие элементы: трубная обвязка подключения обогреваемой магистрали (навесное оборудование): трубопроводная обвязка (трубопровод в пределах котла), манометры, насосы, запорная арматура, уплотнительные материалы (прокладки, герметики), байпасный кран, контрольно-измерительные приборы и автоматика, в т.ч. шкаф управления котлом, дымовая труба, фильтры, дегазатор, предохранительные клапаны, расширительный бак, горелка (топливно-горелочное устройство), навесы и козырьки для защиты от атмосферных осадков, а также гибкая подводка, кабель электропитания шкафа управления, местное освещение для работы в ночное т?мное время суток, системы пожарной безопасности. Вышеуказанное оборудование устанавливается истцом самостоятельно. Так же силами истца проводятся пуско-наладочные работы по подключению электропитания, видимого контура заземления, подключение патрубков подачи и обратки греющей маслинной магистрали.

Качество поставленного товара подтверждается свидетельством о приемке, содержащимся в Техпаспорте; актом № 43 от 12.05.2023г. гидравлических испытаний, согласно которому в отношении теплообменника проведены гидравлические испытания, наличие остаточных деформаций, трещин, разрывов, течей, потения в сварных соединениях в основном металле не выявлено, допущен к эксплуатации; актом пневматических испытаний № 87 от 12.05.2023г, согласно которому в отношении теплообменника проведены пневматические испытания, вспениваний не обнаружено, допущен к эксплуатации; актом приемо-сдаточных испытаний № 076 от 24.05.2023 г., согласно которому оборудование в полном объеме соответствует нормативно-технической и конструкторской документации, в том числе заявленным характеристикам, пригодно к эксплуатации; актом испытания на плотность и прочность пневматическим методом № 076 от 24.05.2023г., согласно которому во время испытаний на протяжении всего времени испытания падения давления по манометру не установлено. По смыслу п. 7.10. Регламента приемо-сдаточных испытаний, пункта 24 Техкарты, если при проведении испытаний установлено выравнивание значений манометров PS1 и PS2, данный факт свидетельствует о том, что система герметична и не имеет закупориваний, т.е. трубопровод проходим.

Теплообменник выполнен согласно КД, в частности, согласно чертежу КТМ-1.01.01.000 СБ, который содержит требования к материалам, используемым для его создания.

Качество материалов, подтверждается сертификатами соответствия: в отношении трубы и патрубков – сертификатами АО «Первоуральский новотрубный завод» (Приложение к отзыву); в отношении арматуры трубопроводной–сертификатом соответствия ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» (Приложение к отзыву), подтверждающим соответствие арматуры трубопроводной требованиям ТР ТС 032/2013. Использование данных материалов при изготовлении оборудования истца подтверждается данными по закупу материалов (УПД от 09.03.2023 № 2300077) и перемещения материалов со склада ответчика в производственный цех ответчика.

В момент приемки товара каких-либо отклонений по количеству, комплектации, качеству оборудования со стороны истца не установлено, что подтверждается УПД КА -1610 от 24.03.2023г, подписанным истцом без замечаний.

Таким образом, по мнению суда, из представленных в деле материалов можно сделать вывод о том, что на момент изготовления и передачи оборудования истцу котёл термомасляный КТМ-1,0 нестандартная комплектация КТМ-1.00.00.000-Н 1 соответствовал требованиям качества, проектной и технической документации на него, условиям договора и целям использования.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта поставки товара надлежащего качества, недоверии актам испытания товара на герметичность и проходимость суд оценивает критически, поскольку товар - котёл термомасляный КТМ-1,0 относится к товару, к которому действующим законодательством РФ предъявляются повышенные требования в части обеспечения безопасности его использования.

Так, согласно разделу IV. Обеспечение безопасности оборудования при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N 41) оборудование должно разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться (производиться) таким образом, чтобы при применении по назначению, эксплуатации и техническом обслуживании обеспечивалось его соответствие требованиям безопасности. (п.7).

С целью определения рисков для оборудования должны учитываться факторы, представляющие собой следующие основные виды опасности, в том числе

а) наличие незащищенных подвижных элементов;

в) наличие взрывопожароопасных элементов;

д) пожар, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера;

е) перегрев;

ж) превышение давления (давление превышает рабочее или расчетное, указанное в эксплуатационной документации) и т.д (п. 8).

При разработке (проектировании) оборудования и его элементов должны быть идентифицированы и учтены опасные факторы. Обеспечение приемлемого уровня рисков при разработке (проектировании) осуществляется с помощью расчета на прочность и соблюдения комплекса технических требований экспериментальным, экспертным методами или по данным эксплуатации аналогичного оборудования (п.9)

Безопасность оборудования обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) требований безопасности, изложенных в настоящем разделе и приложении N 2 к настоящему техническому регламенту.

При изготовлении (производстве) оборудования и устройств безопасности изготовителем обеспечивается их соответствие параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией, и требованиям настоящего технического регламента (п.12).

Изготовитель проводит испытания оборудования, предусмотренные проектной документацией (п.13).

Подробные требования к безопасности оборудования при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) предусмотрены Приложением № 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013), в соответствии с которыми безопасность оборудования обеспечивается системой испытаний его на прочность и герметичность ( п.32 Приложения № 2). Указанные испытания являются обязательными. Невыполнение данных требований либо ненадлежащее выполнение данных требований влечет значительную угрозу жизни лиц, эксплуатирующих данное оборудование.

Проектной документаций (Регламент, Техкарты) на котёл термомасляный КТМ-1,0 предусмотрено обязательное проведение гидравлических и пневматических испытаний на наличие в теплообменнике остаточных деформаций, трещин, разрывов, течей, потения в сварных соединениях в основном металле и т.д.

Результатами испытаний несоответствие товара требованиям ТР ТС 032/2013 не установлено, трубопроводная система теплообменника герметична и не имеет закупориваний, трубопровод проходим.

Испытания проведены компетентными обученными специалистами, имеющими допуск к данным видам испытаний, что подтверждается дипломами и удостоверениями компетентных органов.

При этом суд отклоняет доводы истца о подтверждении в товаре производственного недостатка третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Термо-С», в связи с неподтверждением компетенции лиц, составивших акт. В частности, истцом не представлены документы о базовом образовании, как не представлены надлежащие документы свидетельства Ростехнадзора об аттестации лиц по промышленной безопасности по программам А1, Б1.2, Б3.1, Б7.1, Б8.5/8.7/8.8, Г2-, устанавливающие компетенцию лиц на право проведения ПНР в отношении котлов.

Кроме того, ООО «Термо-С» имеет заинтересованность в том, чтобы указывать на наличие у котла производственного недостатка, поскольку в ином случае истец может предъявить к нему требования, связанные с допущенными при монтаже котла нарушениями. В связи с этим, суд критически оценивает объяснения ООО «Термо-С» о наличии у котла производственного брака.

Также суд отклоняет Заключение СТПП по Томской области от 22.06.2023 № 034-007-1267, составленное экспертом ФИО3, поскольку исследование проведено по существу визуально, без разборки оборудования и без проведения каких-либо испытаний. Выводы эксперта носят предположительный характер, что подтверждается его заключением о том, что товар требует проведение диагностики на заводе-изготовителе.

Доводы истца об отсутствии и недоказанности ответчиком нарушения истцом правил эксплуатации суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно условиям договора поставки 116729 от 20.03.2023г., истцу поставлен котёл термомасляный КТМ-1,0 нестандартная комплектация КТМ-1.00.00.000-Н 1 стоимостью 2 050 000 рублей, в комплектации КТМ-1.00.00.000-Н, не включающей навесное оборудование, под которым понимается трубопроводная обвязка (трубопровод в пределах котла), манометры, насосы, запорная арматура, уплотнительные материалы (прокладки, герметики), байпасный кран, контрольно-измерительные приборы и автоматика, в т.ч. шкаф управления котлом, дымовая труба, фильтры, дегазатор, предохранительные клапаны, расширительный бак, горелка (топливно-горелочное устройство), навесы и козырьки для защиты от атмосферных осадков, и часть иного оборудования: гибкая подводка, кабель электропитания шкафа управления, местное освещение для работы в ночное т?мное время суток, системы пожарной безопасности, которое истец обязан был приобрести самостоятельно.

При этом факт приобретения полного комплекта необходимого для надлежащей эксплуатации оборудования истцом не доказан, документы в материалы дела не предоставлены, как не предоставлены доказательства и документы по использованию бывшего в употреблении оборудования, удовлетворяющего требованиям качества для целей использования его в новом оборудовании с учетом срока службы.

Суд определением от 08.10.2024 предложил истцу представить указанные в определении доказательства, необходимые для установления факта приобретения истцом комплекта комплектующих, необходимого для надлежащей эксплуатации оборудования, однако истец отказался представить данные доказательства, посчитав, что они не относятся к предмету спора.

Риск не представления вышеуказанных доказательств, указанных судом, лежит на истце.

Также истцом не доказан факт эксплуатации, в том числе проведение работ по монтажу и наладке оборудования лицами, имеющими компетенцию, необходимую для выполнения данных работ. Суд при этом соглашается с мнением ответчика о том, что недостаточность компетенции лиц, проводивших монтаж и пусконаладочные работы, подтверждается фактом игнорирования ими принципиальной схемы обвязки, соблюдение которой в силу проектной и эксплуатационной документации является обязательной.

Факт использования иной схемы обвязки подтверждается перепиской представителей ответчика и истца, нотариально удостоверенной нотариусом нотариального круга Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 (Протокол осмотра доказательств от19.07.2024г., зарегистрирован в реестре 74/73-н/74-2024-2-835), согласно которой на запрос представителя ответчика –начальника отдела гарантии ФИО5 о предоставлении схемы обвязки, используемой в КТМ -1,0, представитель истца главный инженер ФИО6 предоставил оперативную тепловую схему, имеющую значительные расхождения с принципиальной схемой, имеющейся в руководстве по эксплуатации оборудования.

При этом доводы истца о недоказанности факта использования истцом оперативной тепловой схемы, об отсутствии идентифицирующих признаков привязки данной схемы истцу суд отклоняет, поскольку по договору был поставлен один единственный котёл термомасляный КТМ-1,0 нестандартная комплектация КТМ-1.00.00.000-Н 1, переписка между начальником отдела гарантии ответчика ФИО5 и главным инженером истца ФИО6 касалась исключительно поставленного котла термомасянного, информация относительно схемы обвязки запрашивалась относительно данного котла, на запрос схемы обвязки по данному котлу главный инженер ФИО6 направил оперативную тепловую схему обвязки, применяемую у истца. Иная схема обвязки им не предоставлялась. Сведений об отправлении схемы ошибочно переписка не содержит. Направление любой иной схемы, которая у истца не применяется, не имело смысла, поскольку главный инженер, как специалист, имеющий определенные познания в области устройства инженерных сооружений не мог не понимать значение данной схемы для квалификации недостатка и правовых последствиях направления ложной информации во вред предприятию истца.

При этом, по мнению суда, факт использования оперативной тепловой схемы обвязки котла вместо принципиальной схемы, обязательной к использованию, сведения о которой содержатся в руководстве по эксплуатации, свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации.

При анализе графического содержания оперативной тепловой схемы и принципиальной схемы установлено, что принципиальная схема обвязки ООО «ЗЗБО» исключает возможность закачки масла в котёл минуя фильтр Ф1. Оперативно тепловая схема ООО «Кузовлевский ШПЗ» имеет техническую возможность закачки масла из дренажного бака ДБ посредством подпиточного насоса Н2, минуя фильтры Ф перед насосной группой Н1 подает масло через регистр в расширительном баке РБ напрямую в теплообменник КТМ- 1, допуская тем самым попадание посторонних предметов в спираль теплообменника КТМ-1.

Схема обвязки ООО «ЗЗБО» предусматривает обязательность использования двух фильтров: фильтра закачки масла ДН-25, который устанавливается на входе в систему оборудования и фильтр котлового контура сетчатый ДУ-65, который предотвращает попадание грязи из магистрального трубопровода.

Схема обвязки ООО «Кузовлевский ШПЗ» предусматривает линейную установку 2-х однотипных фильтров и одинаковым назначением и функциями, что не гарантирует не попадание грязи из магистрального трубопровода.

Следовательно, применяемая истцом схема обвязки допускает возможность попадание грязи из магистрального трубопровода, что может служить причиной возникновения непроходимости трубопровода. Иное истцом не доказано.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы истца о квалификации случая возникновения непроходимости трубопровода в качестве гарантийного. При этом суд особо отмечает, что сам по себе факт запроса ответчиком оборудования в место его производства для целей проверки качества товара не подтверждает наличие гарантийного случая, не подтверждает наличия производственного брака, поскольку проведение проверки оборудования в месте нахождения истца, как пояснил ответчик, не отвечает требованиям безопасности и не обеспечивает возможность проверить оборудование всеми имеющимися средствами и способами, в том числе провести испытания на герметичность и проходимость согласно ТР ТС 032/2013, а сам запрос оборудования ответчиком для целей проверки не противоречит закону, который не устанавливает императивные требования к месту проведения проверки качества. По мнению суда, действия ответчика по запросу оборудования в место его производства были обоснованными, поскольку причины возникновения неработоспособности котла были неясны и установить их по месту нахождения котла стороны в процессе взаимодействия между соответствующими специалистами не смогли.

Суд также полагает, что не подтверждает факт наличия гарантийного случая именование в переписке файла акт приема-передачи по гарантии, поскольку установление факта гарантийного случая фиксируется содержанием акта. При этом сам акт № ПП -740/1 от 20.07.2023 опровергает установления ответчиком факта гарантийного случая.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о поставке ответчиком товара надлежащего качества, нарушении истцом правил эксплуатации товара, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается письменными документами представителя истца, показаниями свидетеля-главного инженера ФИО6

При этом суд с учетом позиции сторон исключает из системы доказательств сообщение ответчика, направленное истцу на электронный адрес, указанный в договоре, о предоставлении кода доступа в Личный кабинет, в котором размещена эксплуатационная документация на товар, поскольку истцом заявлено ходатайство об исключении данного доказательства как имеющего, по мнению истца, признаки фальсификации.

Заявляя ходатайство об исключении данного доказательства как имеющего, по мнению истца, признаки фальсификации, истец не указывает, в чем конкретно выражается фальсификация доказательства, какими доводами, документами данный факт подтверждается, как не заявляет ходатайства о проведении судебной экспертизы документа, имеющего признаки фальсификации, которая является по таким заявлениям в силу ст. 161 АПК РФ обязательной, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

В связи с указанным, суд не может признать доводы истца о фальсификации доказательства о предоставления кода доступа в Личный кабинет объективными без проведения судебной экспертизы. Однако с учетом мнения ответчика, согласившегося исключить спорное доказательство из системы доказательств по данному делу, по причине того, что истец подтвердил факт получения и наличия у него эксплуатационной документации на товар (доступ в Личный кабинет предусматривает своей целью именно предоставление истцу возможности получения и пользования эксплуатационной документацией на товар), в связи с чем спорное доказательство-сообщение потеряло свою актуальность и значимость для принятия судом решения.

По смыслу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе затраты на ремонт и иные, связанные с ним.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что Товар полностью соответствует технической документации и обязуется обеспечивать организацию гарантийного ремонта, при обязательном соблюдении Покупателем условий транспортировки, хранения, установки, подключения к электросети, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, последующей эксплуатации оборудования, в соответствии с технической документацией.

Гарантия предоставляется: сроком на 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с момента отгрузки Товара Покупателю (Перевозчику) в случае проведения пусконаладочных работ Покупателем самостоятельно.

При этом в силу п. 5.3. договора поставки обязанности сторон при проведении шеф-монтажных и (или) пусконаладочных работ изложены в Положениях на проведение шеф монтажных и (или) пуско-наладочных работ оборудования ZZBO (TEPLO). Текст Положений и форма заявок размещены на сайте предприятия: http://zzbo.ru/poleznoe/documenty. Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт ознакомления и согласия с исполнением условий Положений на проведении шеф монтажных и (или) пуско-наладочных работ оборудования ZZBO (TEPLO).

По смыслу раздела 3 заключенного договора Претензии по дефектам, возникшим в процессе эксплуатации Товара в течение гарантийного срока, рассматриваются Поставщиком в соответствии с Положением о гарантийном ремонте и проведении сервисного обслуживания оборудования «ZZBO». Текст Положения размещен на сайте: http://zzbo.ru/poleznoe/documenty. Обязанности сторон при проведении гарантийного обслуживания оборудования ZZBO изложены в Положении «О гарантийном ремонте и проведении сервисного обслуживания оборудования «ZZBO». Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт ознакомления, согласования условий Положения, а также принимает на себя обязательства по исполнению со своей стороны Положения «О гарантийном ремонте и проведении сервисного обслуживания оборудования «ZZBO».

Продавец не отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил установки оборудования, проведения пусконаладочных работ, пользования товаром, условий эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО6 – главного инженера истца – усматривается, что при подключении котла прежняя система не прочищалась и котел был подключен к ней без предварительной очистки.

Суд полагает, что изменение принципиальной схемы обвязки котла, исключившей обязательную фильтрацию содержимого трубопровода, следствием чего явилось попадание в систему, в том числе в масло продуктов распада материалов и веществ, содержащихся в центральной магистрали трубопровода, является нарушением условий эксплуатации покупателем, осуществлявшим монтажные, пусконаладочные и иные работы через привлеченное им лицо.

Поставщик не может нести ответственность за действия, которые он не совершал (ненадлежащий монтаж, пусконаладка, заправка КТМ ненадлежащей субстанцией).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения неработоспособности котла. Сторона истца последовательно указывала на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы. Сторона ответчика принципиально не исключало возможности проведения судебной экспертизы, однако после того, как в судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан главный инженер истца, ответчик исключил возможность проведения судебной экспертизы, исходя из того, что свидетель по сути подтвердил допущенные истцом нарушения.

Суд отмечает, что истцом причина возникшей неработоспособности котла по вине ответчика не доказана. Мнение истца о наличии производственного брака, по существу основывается только на том факте, что ответчик запросил оборудования к месту его производства, что само по себе трактуется истцом как подтверждение гарантийного случая, с чем суд не соглашается по изложенным выше основаниям.

По мнению суда, материалами дела не подтверждается наличие производственного брака либо каких-либо иных обстоятельств, вызвавших неработоспособность котла, за которые отвечает производитель (ответчик). Напротив, из материалов дела следует, что именно истец не соблюдал установленные требования при производстве монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении котла, что повлекло за собой засорение и, как следствие, закупорку котла.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось вызвано обстоятельствами, за которые оно не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт несения убытков и их размер, наличие противоправных действий ответчика и причинную связь между убытками и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае истцом факт поставки ответчиком товара с нарушениями требований качества не доказан.

Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев