Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-17520/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17520/2018
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество " Петрохолод" (адрес: Россия 195197, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" (адрес: Россия 187003, с. Ушаки, Ленинградская обл., Тосненский р-н, здание администрации, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 155 700 руб., процентов за просрочку внесения арендной платы в размере 155 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 228 руб.

установил:

Открытое акционерное общество " Петрохолод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" о взыскании долга в размере 155 700 руб., процентов за просрочку внесения арендной платы в размере 155 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 228 руб.

Определением от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

13.04.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" в пользу Открытого акционерного общества " Петрохолод" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 12 от 24.01.2013 в размере 155 700 руб. по состоянию на 13.02.2018, неустойка за просрочку платежа в размере 155 700 руб. за период 16.02.2015-13.02.2018, 16.02.2016-13.02.2018, 16.02.2017-13.02.2018, а также 9 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.04.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 13.04.2018.

24.04.2018 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворении исковых требований ООО "Петрохолод. Аграрные технологии" ходатайствовало о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Петрохолод" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" заключены следующие договоры:

- № 12 от 24.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:26:08-18-001:0016, общей площадью 74403 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. «Жары» № 71;

- № 13 от 24.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:26:08-18-001:0014, общей площадью 598893 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. «Жары» № 72;

- № 14 от 24.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:26:06-13-001:0048, общей площадью 907777 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. Заречный, № 167/1, 167/2;

- № 15 от 24.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:26:06-13-001:0049, общей площадью 53524 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. Заречный, № 167/3;

- № 16 от 24.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:26:06-13-001:0050, общей площадью 262403 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. Заречный, № 167/4;

- № 17 от 24.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:26:06-13-001:0051, общей площадью 213424 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. Заречный, № 167/175.

Разделом 5 Договоров определены размер и условия внесения платы: арендатор перечисляет арендную плату не позднее 15 февраля текущего года (п. 5.2 Договоров).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договорам составила 155 700 руб. по состоянию на 13.02.2018, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договоров  в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило, согласно расчету истца 155 700 руб. за период 16.02.2015-13.02.2018, 16.02.2016-13.02.2018, 16.02.2017-13.02.2018. При этом, истцом учтено, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга. Расчет проверен и принят судом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению. При этом, судом учтено, что при расчете неустойки истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" в пользу Открытого акционерного общества " Петрохолод" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 12 от 24.01.2013 в размере 155 700 руб. по состоянию на 13.02.2018, неустойку за просрочку платежа в размере 155 700 руб. за период 16.02.2015-13.02.2018, 16.02.2016-13.02.2018, 16.02.2017-13.02.2018, а также 9 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения в виде резолютивной части.



Судья                                                                            Кротов С.М.