Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А82-12119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12119/2017
г. Ярославль
20 апреля 2018 года
резолютивная часть решения принята 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Виктория -103» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52079,11 рублей,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Виктория-103» с исковым заявлением в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика с счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52079 рублей, 2083,16 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 18.08.2014 г. по 26.08.2014 г. произошло затопление водой кухни трехкомнатной квартиры №104 в доме №103 по улице Тутаевское шоссе в г.Ярославле. Собственниками затопленной квартиры являются ФИО3 и ФИО4 (общая долевая собственность, доля в праве по ½).

На тот момент квартира была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО4 обратилось к страховщику за возмещением причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта кухни в размере 52 079,11 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ранее состоявшихся заседаниях заявленные требования с учетом уточнений поддерживал по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является товарищество собственников жилья, которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, что и явилось непосредственной причиной затопления квартиры. Доказательств того, что недостатки, допущенные при строительстве дома, повлекли возникновение рассматриваемого страхового случая не имеется. Кроме того, у товарищества было достаточно времени для принятие к мер к недопущению протечек.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что товарищество осуществляет управлением домом №103 по ул.Тутаевское шоссе г.Ярославля с 2008 года. При строительстве дома, возведении крыши, укладки кровли был допущен строительный брак, в результате чего крыша протекает до настоящего времени. Ответчиком были взысканы денежные средства с компаний, осуществлявших строительство дома - ООО «АВБ-Плюс» и ООО «АН Индау», но данные денежные средства так и не были перечислены ответчику, работы по устранению строительных недостатков не были произведены. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривает.

ООО «АВБ-Плюс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленной позиции рассматриваемые требования оставляет на усмотрение суда. С доводами ответчика не согласно, полагает, что объективны доказательств того, что затопление квартиры произошло вследствие недостатков, допущенных при строительстве дома, не имеется.

ООО «АН Индау» к моменту принятия иска к производству ликвидировано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил что в квартире №104 в доме №103 по улице Тутаевское шоссе в г.Ярославле проживает с 2010 года, протечки в квартире были каждый год из –за неправильно выполненных примыканий кровельного покрытия к вентиляционным каналам, а также из –из отсутствия в некоторых местах кровли гидроизоляции. Ответчик неоднократно ремонтировал кровлю, но результата это не давало. Подпись на акте осмотра представленном истцом от 09 сентября 2014 года принадлежит ему, запись от руки о регулярных протечках выполнена им до подписания акта представителем товарищества( в заседании обозревался оригинал акта).

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 18.08.2014 г. по 26.08.2014 г. произошло затопление трехкомнатной квартиры №104 в доме № 103 по улице Тутаевское шоссе в г.Ярославле. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, оплатив восстановительный ремонт кухни в размере 52 079,11 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома считаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения(ст.36).

Проверка кровли на отсутствие протечек и их устранение, входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года(п.4.7). Аналогичные положения предусматривает п.4.6.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно приложению №2 к указанному акту неисправности, являющиеся причинами протечек должны быть устранены в течении 1 суток с момента выявления.

В данном случае, указанные положения нормативно- правовых актов ТСЖ «Виктория -103», как организацией осуществляющей управление домом по адресу: <...>, выполнены не были, что привело к затоплению водой квартиры потерпевшего, поэтому товарищество надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истцом заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является компания, осуществляющая строительство необоснованны и судом отклоняются, поскольку доказательств того, что протечка в 2014 году, в результате который наступил страховой случай, произошла вследствие недостатков, допущенных при строительстве дома не имеется, заключении ООО «Фронтон» об этом не свидетельствует, так как было составлено в 2010 году, за года до протечки. Более того наличие строительных недостатков не освобождает товарищество от ответственности перед собственниками помещений дома за надлежащее содержание общедомового имущества и не принятие действенных мер к ликвидации причин протечек.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором поручения на оказание юридических услуг и платежным поручением на сумму 11000 рублей.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория -103» в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52079,11 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2083,16 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.