Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А57-31363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4285/2023

Дело № А57-31363/2020
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ахмадиевой Э.Ф.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский Литейный Завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.12.2024,

представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тролза» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.01.2025,

представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 11.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский Литейный Завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А57-31363/2020

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский литейный завод» ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО7, закрытого акционерного общества «Тролза» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский Литейный Завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 акционерное общество «Энгельсский литейный завод» (далее – АО «Энлит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

19.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), закрытого акционерного общества «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что имеются основания для

привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ЗАО «Тролза» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энлит» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 в обжалуемой части (в части требований к ФИО6 и ФИО7) оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский Литейный Завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО7, удовлетворить иск в данной части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский Литейный Завод» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тролза» ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в части закрытого акционерного общества «Тролза» оставить без изменения.

Представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

1.1. Конкурсный управляющий счел, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энлит», в частности:

- ФИО6 – за непередачу конкурсному управляющему документов и активов должника, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве);

- ФИО7 – за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

1.2. Как указал конкурсный управляющий, переданная ФИО6 документация не позволила в полной мере провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества. Так, согласно бухгалтерской отчетности АО «Энлит», размещенной в свободном доступе в сети Интернет (https://bo.nalog.ru/), на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности общества составлял 61 904 000 руб., документация в отношении данных дебиторов конкурсному управляющему не передана.

1.3. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО6 не были переданы конкурсному управляющему запасы АО «Энлит». Между тем согласно бухгалтерской отчетности АО «Энлит»,

размещенной в свободном доступе в сети Интернет (https://bo.nalog.ru/), на 31.12.2020 размер запасов должника составлял 222 310 000 руб.

1.4. В целях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что должник находился в состоянии объективного банкротства, начиная с конца декабря 2019 года, в связи с чем ФИО6 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве АО «Энлит» не позднее 31.01.2020.

Дата объективного банкротства у АО «Энлит», по мнению конкурсного управляющего, была подтверждена финансовым анализом в отношении должника за 2019 г. Данным финансовым анализом установлено, что чистые активы АО «Энгельсский Литейный Завод» на конец года составили отрицательную величину, а убыток от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 31 229 000 руб..

Также управляющий сослался на данные годового баланса должника за 2019 год, согласно которому размер пассивов в 363 547 000 руб. превышал размер активов должника – 33 789 000 руб. и на прекращение обслуживания кредитных обязательств перед банком в конце 2019 года.

1.5. Размер обязательств, возникших после 31.01.2020, по расчету истца (дополнение к иску от 21.08.2023), составил 337 583, 16 руб.

Из них:

- обязательства перед уполномоченным органом (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021) в размере 198 709 руб. 70 коп., (решение камеральной налоговой проверки № 4602 от 25.12.2020 (дата вступления в законную силу 20.02.2021), решение камеральной налоговой проверки № 4610 от 25.12.2020 (дата вступления в законную силу 12.02.2021), решение камеральной налоговой проверки № 1444 от 17.03.2021 (дата вступления в законную силу 30.04.2021), решение камеральной налоговой проверки № 167 от 15.02.2021 (дата вступления в законную силу 03.03.2021), неуплата НДФЛ за год 2019, 1 квартал 2020, полугодие 2020, девять месяцев 2020, неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за год 2019, 1 квартал 2020, полугодие 2020, девять месяцев

2020, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за год 2019, 1 квартал 2020, полугодие 2020, девять месяцев 2020, неуплата страховых взносов на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2020, полугодие 2020, девять месяцев 2020;

- обязательства перед акционерным обществом «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» в размере 138 873,46 рублей (письма АО «ЭнЛит» в адрес АО «УК ЧПП Тролза» от 08.09.2020, 09.09.2020, 25.09.2020, 29.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020 и 19.11.2020 гг.).

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Как установлено судами, единоличным исполнительным органом АО «Энлит», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) в период с 24.06.2015 по 24.08.2020 являлся ФИО7. Он же был единственным учредителем (акционером) общества с 24.06.2015.

ФИО6 являлся генеральным директором АО «Энлит» с 25.08.2020 до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении общества конкурсного производства.

2.2. Также суды установили, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО «Энлит» конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу № А57-31363/2020, в удовлетворении ходатайства было отказано. Установлено, что имеющаяся в распоряжении ФИО6 документация АО «Энлит» передана конкурсному управляющему.

2.3. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО6 в связи с непередачей им бухгалтерской документации должника, суды приняли во внимание данные судебные акты, а также то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были предъявлены требования к контрагентам должника и третьим лицам на общую сумму 287 809 000,37 руб., то есть предполагаемое отсутствие у конкурсного управляющего документации должника противоречит имеющимся доказательствам, а наличие затруднений в проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказано.

2.4. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО6 в связи с непередачей им запасов, числившихся по балансу должника на последнюю отчетную дату, суды установили, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему запасы АО «Энлит» балансовой стоимостью 2 447 000,67 руб.

Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 по делу № А57-33625/2020 на ЗАО «Тролза» возложена обязанность возвратить АО «Энлит» существенный объем товарно-материальных ценностей (перечень приведен в резолютивной части судебного акта) на сумму 219 834 679,16 руб., переданных от АО «Энлит» к ЗАО «Тролза» на ответственное хранение.

Суды учли, что в настоящее время конкурсным управляющим осуществляется прием указанных запасов от ЗАО «Тролза» во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 по делу № А57-33625/2020.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что ФИО6 хоть и несвоевременно, но исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документации и активов должника, препятствий к формированию конкурсной массы со стороны ФИО6 создано не было.

2.5. Отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО «Энлит» несостоятельным (банкротом), суды установили, что ФИО6 не мог

обратиться с заявлением о банкротстве АО «Энлит» не позднее 31.01.2020, поскольку он стал генеральным директором должника только 25.08.2020.

Суды посчитали, что доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника ФИО6 должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, в дело не представлено.

2.5. Поддерживая судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к ФИО7 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции указал, что банкротство должника было вызвано востребованием задолженности АО «НВКбанк» и его собственным банкротством. Долг АО «Энлит» перед другими кредиторами, за исключением АО «НВКбанк», не являлся существенным в масштабах деятельности должника и группы компаний, в которую он входил.

Также суд апелляционной инстанции, отметил, что согласно имеющимся в материалах дела заявлениям и дополнениям конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве только ФИО6 Каких – либо доводов и доказательств относительно наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, а соответственно судом первой инстанции в отсутствии данных доводов данные обстоятельства не исследовались и им оценка не давалась.

Поэтому суды не нашли оснований для удовлетворения иска в обжалованной части.

3. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества конкурсному управляющему. Руководитель должника был обязан до 05.03.2023 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,

печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В адрес конкурсного управляющего первичная бухгалтерская документация, а также имущество, отраженные должником в бухгалтерском балансе за 2021 год в полном объеме переданы не были.

- имеются основания для привлечения ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энлит» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

4. Выводы суда кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами относительно передачи активов и документации должника со стороны ФИО6, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Никаких конкретных возражений в этой части кассационная жалоба не содержит, что само по себе исключает возможность ее удовлетворения.

4.2. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска к ФИО6, поскольку к моменту подачи заявления кредитора о признании должника банкротом не истек разумный срок на ознакомление с делами должника, предусмотренный, например, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора о признании должника банкротом было подано уже 24.11.2020 года, то есть всего спустя три месяца после назначения ФИО6 руководителем должника, а заявление кредитора о намерении обратиться с заявлением опубликовано уже 28.10.2020 года.

4.3. Суды сочли, что требование к ФИО7 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энлит» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании

должника банкротом фактически не было заявлено с учетом содержания дополнений к заявлению от 14.08.2023, от 21.08.2023 года, от 25.09.2023 года.

Суд округа соглашается с тем, что определенно требования к ФИО7 в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом сформулированы не были.

Причем, в любом случае согласно пункту 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установил суд в определении от 01.06.2023 по настоящему делу № А57-31363/2020, должник был фактически аффилирован с АО «УК ЧПП «Тролза», поэтому последнее не может считаться обманутым кредитором в силу презумпции осведомленности аффилированного с должником лица о его имущественном положении и финансовом состоянии.

Налоговые обязательства относятся к обязательствам перед недобровольным кредитором, которые, по общему правилу, включаются в размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Однако из обоснования размера обязательных платежей, включаемых конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности в общем размере 198 709,70 руб., указанных конкурсным управляющим в дополнении от 21.08.2023 года, невозможно установить, какая часть обязательных платежей возникла до 30.01.2020 года, а какая – после, поскольку подробный расчет с

разбивкой суммы по налоговым периодам конкурсный управляющий не представил.

Часть обязательств отнесена к размеру ответственности по дате камеральной налоговой проверки, то есть период их возникновения не раскрыт, в расчет включены платежи по НДФЛ за 2019 год и взносы по обязательному медицинскому страхованию, по пенсионному страхованию за 2019 год, что не относится к налоговым периодам, наступившим после указанной управляющим даты.

Поэтому требование в этой части суд округа считает недоказанным.

Более того, обязательства перед налоговым органом в данном случае являются незначительными, не превышают размера обязательств, которые могли образоваться за период принятия решения об обращении с заявлением, не превышают минимальный размер для обращения с заявлением о признании должника банкротом и сами по себе, в отсутствие обязательств перед действительно обманутыми кредиторами (в связи с обязательствами перед которыми возникли налоговые обязательства), не подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Они могут войти в состав такой ответственности либо совместно с обманутыми кредиторами, либо если обязательства перед обманутыми кредиторами все-таки были погашены, а соответствующие обязательства перед уполномоченным органом – нет.

Однако этого обстоятельства истцом не доказано.

Является неразумным предположение о том, что контролирующие должника лица должны обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности для предотвращения возникновения налоговых обязательств в сумме 198 709,70 руб.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной

пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с акционерного общества «Энгельсский Литейный Завод» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А57-31363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский Литейный Завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энгельсский Литейный Завод» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков