Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А54-325/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-325/2017
г. Рязань
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (г. Рязань) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),

- ФИО2 (г. Рязань),

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва),

о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Рязани, в сумме 156257 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, полномочия проверены на основании приказа от 01.03.2017 №7, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФССП России: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017 №62907/17/1-05, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФИО2, ПАО "Сбербанк России": не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, Минфина России за счет казны РФ ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Рязани, в сумме 156257 руб. 60 коп.

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО2.

Определением от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России. Указанное ходатайство судом удовлетворено и на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель УФССП России по Рязанской области относительно заявленного требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчика, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года обществом в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области был предъявлен исполнительный лист от 19.03.2015 ФС № 002050432, выданного Московским районным судом г. Рязани, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Четвертак" (12.01.2017 изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак") денежной суммы в размере 165 297,60 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника.

06 апреля 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №13332/15/62002-ИП.

07 мая 2015 года на основании полученного ответа из ЦСКО "Ладья" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 мая 2015 года кредитная организация, исполнив данное постановление, перечислила на депозит Московского РОСП г. Рязани все денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно 16000 руб. 20 руб. и 10 руб.

Должник ФИО2 14.05.2015 сообщил судебному приставу-исполнителю, что у него арестованы все счета, в том числе счет, на который зачисляется заработная плата, и счет, на который поступают ежемесячные страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности.

В этот же день ФИО2 написал заявление о снятии ограничений со счетов и возврата 50% списанных со счетов денежных средств, которые были его заработной платой и так как он остался без средств существования.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку должник не подтвердил, что на счета, на которые сделано обращение взыскания, действительно поступают заработная плата и ежемесячные страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что на стук и звонок в дверь никто не открыл. Требование о явке к судебному приставу-исполнителю было оставлено в двери. Транспортного средства: Лада, г/н С489РР62, принадлежащего должнику во дворе дома не было обнаружено.

12 августа 2015 года получен ответ из ПФ РФ, из которого следует, что должник с июня 2015 года официально нигде не работает.

02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи не было обнаружено. Транспортного средства: Лада, г/н С489РР62, принадлежащего должнику во дворе дома, также не было обнаружено.

02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, из которого следовало, что должник нигде не работает, находится в поисках работы.

08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку не было обнаружено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Полагая, что судебный пристав без законных оснований отменил 14 мая 2015 года арест на счета должника и в указанный период на счет ФИО2 были зачислены денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, ООО МКК "Четвертак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании 3 Закона, пункта 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), соответствует вышеуказанным нормам права.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, 07 мая 2015 года на основании полученного ответа из ЦСКО "Ладья" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 мая 2015 года кредитная организация, исполнив данное постановление, перечислила на депозит Московского РОСП г. Рязани все денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно 16000 руб. 20 руб. и 10 руб.

Должник ФИО2 14.05.2015 сообщил судебному приставу-исполнителю, что у него арестованы все счета, в том числе счет, на который зачисляется заработная плата, и счет, на который поступают ежемесячные страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности.

В этот же день ФИО2 написал заявление о снятии ограничений со счетов и возврата 50% списанных со счетов денежных средств, которые были его заработной платой и так как он остался без средств существования.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 98 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку на расчетных счетах должника отсутствовало достаточных средств для погашения долга и при наличии информации, полученной от должника, 14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом ПФ РФ подтвердил приставу информацию о том, что должник фактически не работает с июня 2015 года, то есть после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сам факт поступления в период отмены постановления денежных средств на расчетный счет должника, а именно, 255308 руб. страхового возмещения, не могут свидетельствовать о незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, который фактически был введен в заблуждение со стороны должника, уведомившего пристава о поступлении на счет заработной платы и страховых выплат.

В рассматриваемой ситуации имеет место неправомерные действия со стороны должника.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Арбитражный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Суд также обращает внимание на то, что возможность взыскания с должника в пользу заявителя по настоящему делу суммы задолженности не утрачена, не смотря на окончание исполнительного производства №13332/15/62002-ИП, в связи со следующим.

Взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа серии ФС №002050492.

17 мая 2017 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №100537/17/62034, которое не окончено.

Сам факт отсутствия у должника имущества не может свидетельствовать о невозможности взыскания задолженности.

У службы судебных приставов имеются иные меры воздействия на должника для принудительного исполнения требований исполнительного листа (ограничение выезда, привлечения к административной ответственности и т.д.).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО МКК "Четвертак".

Довод заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства в момент ознакомления объяснений должника, актов выхода к должнику, судом не принимается во внимание, поскольку общество не заявляло о фальсификации указанных документов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 156257 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков