Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А35-7443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7443/2020
01 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 00000029242 от 03.02.2020 в сумме 900 000 руб., неустойки в сумме 58 500 руб., с последующим ее начислением с 15.09.2020 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Курская фабрика технических тканей» (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305026, <...>, далее – АО «КФТТ», истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ГОК «Денисовский», ответчик) задолженности по договору поставки товара № 00000029242 от 03.02.2020 в сумме 900 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 58 500 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 45 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, приобщенное судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой

при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2020 между АО «КФТТ» (поставщик) и ООО «ГОК «Денисовский» (покупатель) заключен договор поставки № 00000029242 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в количестве качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю отдельными партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 5.2 договора цена товара и стоимость его доставки (если применимо) указываются в спецификациях.

Если иное не указано в спецификациях, покупатель оплачивает единовременно 100 % от цены поставляемого товара (партии товара) по истечении 30 календарных дне с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД. Если дата оплаты является нерабочим днем, она переносится на первый, следующий за ним, рабочий день. Датой опиаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем стоимости товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый, день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 5% (пяти процентов) от суммы неисполненного обязательства.

03.02.2020 в рамках указанного договора была заключена спецификация № 1 на сумму 1 134 000 руб., со сроком изготовления - 7-12 рабочих дней, сроком доставки - 15-18 календарных дней с даты изготовления товара, на условиях оплаты в течение 30 календарных дней с даты приемки товара и подписания УПД.

Согласованный в спецификации № 1 от 03.02.2020 товар был в полном объеме изготовлен и поставлен в адрес АО «ГОК «Денисовский» по универсальному передаточному документу № 272 от 28.02.2020 на сумму 1 134 000 руб.

Поставленный товар был принят АО «ГОК «Денисовский» без каких-либо замечаний по количеству, качеству и срокам поставки.

Истец обязательства в соответствии с договором поставки товара и спецификацией № 1 выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «КФТТ» направило в адрес АО «ГОК «Денисовский» претензию исх, № 27-1/3018 от 29.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Платежным поручением № 186272 от 10.09.2020 ответчик частично оплатил товар в сумме 234 000 руб.00 коп.

Таким образом, у АО «ГОК «Денисовский» перед АО «КФТТ» образовалась задолженность в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Кром того, истцом в соответствии с пунктом 7.4 произведен расчет неустойки за период с 21.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 58 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с часть 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела спецификацией № 1 от 03.02.2020, универсальным передаточным документом № 272 от 28.02.2020, подписанными со стороны ответчика.

Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 900 000 руб. 00 коп задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на допущенную покупателем просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 договора заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 58 500 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 45 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем стоимости товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый, день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 5% (пяти процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает заявленные исковые требования АО «КФТТ» к АО «ГОК «Денисовский» о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в пользу акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» задолженность в сумме 900 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 58 500 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в пользу акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева