Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-20344/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20344/2019
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) – Радченко С.Ю. и Узбековой Л.А. (доверенности от 01.01.2021), от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Власенко А.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Зиповчанка», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-20344/2019, установил следующее.

ООО «Газэнергосеть розница» (после смены наименования – ООО «Газонефтепродукт сеть»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань»; далее – компания) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям и взыскании 1 074 126 рублей 39 копеек неустойки за период с 23.09.2018 по 18.02.2019.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2017 № 21106-17-00392902 (далее – договор от 22.09.2017) недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Кубаньэлектросеть» и ООО «Зиповчанка».

Решением от 03.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, первоначальный иск удовлетворен в этой части удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 1 074 126 рублей 39 копеек неустойки и 25 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в первоначальном иске отказано, в части встречного иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что в ходе выполнения обязательств по договору от 22.09.2017 компания обнаружила, что электроустановки заявителя, в отношении которых общество требует осуществить технологическое присоединение, оказались технологически присоединенными и имеется договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 1310182. Общество указало на необходимость подачи заявки в связи с увеличением мощности, однако, заявка подана на новое технологическое присоединение, что противоречит принципу однократности, поэтому в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения. Спорный договор от 22.09.2017 является недействительной сделкой ввиду несоответствия его законодательству, регулирующему отношения по технологическому присоединению объектов энергоснабжения к электрическим сетям. Суды необоснованно не применили положение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – последствия недействительности сделки.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить технологическое присоединение к электросетям и удовлетворить первоначальный иск в этой части. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении компанией спорного договора в одностороннем порядке является неверным, поскольку односторонний отказ от исполнения публичного договора стороной, для которой заключение этого договора было обязательным, невозможен. Общество своевременно осуществило мероприятия, предусмотренные техническими условиями, соответственно истечение срока их действия на момент рассмотрения спора не имеет правового значения. Суды не установили по чьей вине не произведено подключение. Кроме того, опосредованное технологическое присоединение в соответствии с действующими по состоянию на 22.04.2014 Правилами должно было производиться силами сетевой организации в общем порядке на основании соглашения о перераспределении мощности, соглашения об опосредованном присоединении и заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределяется мощность. При этом сетевая организация должна была выдать лицу, в пользу которого перераспределяется мощность, технические условия и осуществить при их выполнении технологическое присоединение. Опосредованное технологическое присоединение осуществлялось посредством перераспределения мощности. Указанный порядок соблюден не был, следовательно, объект общества не может считаться технологически присоединенным.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор от 22.09.2017, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя «Электроустановки» АЗС», обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно техническим условиям объектом, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя, являются электроустановки АЗС по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 32, к/н 23:43:0110013:1021.

Заявитель выполнил мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, оплатил технологическое присоединение в размере, установленном разделом III договора, – 2 950 тыс. рублей по платежным поручениям от 19.10.2017 № 0002660236, 000266234 и от 24.11.2017 № 0002749785.

В связи с неисполнением компанией договорных обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению общество письмом от 07.12.2018 № 15-01-06/850-18 обратилось в сетевую организацию с просьбой дать разъяснения о сроках выполнения работ, ответа на которое от компании не последовало.

Общество начислило компании неустойку за нарушение сроков выполнения технологических мероприятий по осуществлению технологического присоединения к распределительным сетям в размере 1 074 126 рублей 39 копеек за период с 23.09.2018 по 18.02.2019.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на недействительность договора от 22.09.2017 при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу его однократности, компания обратилась в суд со встречным иском о признании данного договора недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь статьями 166 – 168, 181, 199, 779, 781 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства общества на момент заключения спорного договора с сетевой организацией имели надлежащее технологическое присоединение к сетям электроснабжения в составе СНТ «Зиповчанка», начиная с 22.04.2014 ежемесячно потребляли электрическую энергию по заключенному с ПАО «ТНС энерго Кубань» договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 1310182; повторное присоединение объекта общества противоречит принципу однократности технологического присоединения, закрепленному в пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, поэтому общество не вправе повторно заключать с компанией договор на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям. В отношении встречного иска компании суд пришел к выводу о пропуске годичного срока подачи искового заявления о признании оспариваемого договора недействительным, о чем заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по первоначальному иску и удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период действия договора, компания не предпринимала действий по исполнению договорных обязательств, а также не информировала общество о наличии каких-либо препятствий в исполнении договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по технологическому присоединению объекта общества. Представленный обществом расчет пеней проверен апелляционным судом и признан верным.

Установив, что письмом от 13.05.2019 № КЭС/04/4101 компания уведомила общество о расторжении спорного договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут компанией в одностороннем порядке. Срок действия технических условий, который составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истек.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании договора от 22.09.2017 недействительным являются правильными, поскольку компания не доказала наличие предусмотренных законом или иным нормативным актом оснований для признания сделки недействительной, поэтому кассационная жалоба компании на судебные акты в части отказа во встречном иске подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требовании общества об обязании осуществить технологическое присоединение его объекта – «Электроустановки АЗС» – к электросетям, суды сделали выводы по неполно выясненным обстоятельствам и без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами № 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что однократность присоединения связана с потребителем и его энергопринимающими устройствами.

Суды указали, что подключение электроустановок общества, в отношении которых требовалось осуществить технологическое присоединение, подтверждаются актом первичного учета за январь 2019 года, подписанным ООО «Кубаньэлектросеть», фотоматериалами, сделанными на месте присоединения объекта заявителя, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 22.04.2014 № 1-14 по объекту – АЗС № 221, г. Краснодар, Ростовское шоссе 13 км в Прикубанском внутригородском округе. Этот акт являлся основанием (подтверждающим технологическое присоединение потребителя) для заключения договора энергоснабжения от 01.02.2015 № 1310182. Согласно письму ООО «Зиповчанка» от 05.12.2017 технологическое присоединение объекта АЗС № 221 «Газэнергосеть розница» произведено СНТ «Зиповчанка».

Между тем из материалов дела следует, что в данном случае за технологическим присоединением обратилось не третье лицо (ООО «Зиповчанка»), а общество, которое ранее не обращалось за технологическим присоединением спорного объекта к сетям компании.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

По смыслу приведенных норм повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Суды не приняли во внимание приведенные нормы права; не учли непредставление компанией доказательств соблюдения ею процедуры технологического присоединения общества (его предшественников) в 2014 году; не дали оценку доводу общества о том, что СНТ «Зиповчанка» в связи с переходом его членов на прямые договоры энергоснабжения не в состоянии выделить обществу необходимую ему мощность; не выяснили, чем обусловлено заявление общества о технологическом присоединении его к сетям компании с учетом приведенного довода, истребования увеличенной мощности 25 кВт (у СНТ«Зиповчанка» –15 кВт) и намерения осуществить присоединение непосредственно к сетям в иной точке; не определили, из каких мероприятий, подлежащих выполнению компанией по договору от 22.09.2017, сложилась сумма оплаты за технологическое присоединение; не оценили правомерность поведения компании, ссылающейся на формальные обстоятельства без учета положений нормативных актов, регулирующих вопросы технологического присоединения; не предложили обществу уточнить свои требования.

Таким образом, судебные акты в части отказа в иске об обязании осуществить технологическое присоединение приняты по неполно выясненным обстоятельствам, без учета приведенных норм права и выяснения фактических намерений общества. В части отказа (решение суда первой инстанции) и взыскания (апелляционное постановление) неустойки выводы судов являются преждевременными, поскольку суждения об обоснованности требований в этой части зависят от установления поименованных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить указанные недостатки и, в зависимости от установленного, определить обоснованность требований общества, а также наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене в части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-20344/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи К.К. Айбатулин

М.Н. Малыхина …