Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А32-9050/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9050/2016
г. Краснодар
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН 2320031065 ОГРН 1022302932948) – Логнатуковой С.Ю. (доверенность от 18.08.2018), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: Сырцовой Лианы Викторовны, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл Групп», департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-9050/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– возложить на общество обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Курортный проспект, 16, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона площадью 33 кв. м;

– привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние.

Иск обоснован ссылками на нормы статей 11, 17, 22, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ), статьи 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы размещением обществом на муниципальном земельном участке одноэтажного объекта нестационарной торговли, который в установленном законом порядке не оформлен, возведен без соответствующего разрешения. Расположение торгового павильона в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен) как заключенный в 2000 году, в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, относящимися к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ответчика привлечена Сырцова Лиана Викторовна.

Определением от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта мелкорозничной торговли – сборно-разборной конструкции, площадью 33 кв. м, с приведением занятой им части земельного участка в первоначальное состояние. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебные инстанции исходили из того, что в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:23 по адресу: город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, с видом разрешенного использования «магазин "Мелодия"», предоставленного обществу на основании договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900 сроком действия до 01.01.2047, расположен нестационарный объект торговли (размеры по наружному обмеру ориентировочно 11 x 3 м). Указанный павильон, выполненный из легких конструкций с панорамным остеклением, используемый под салоны связи «TELE2» и «YOTA», возведен обществом (акты осмотра земельного участка от 28.11.2016 и от 24.01.2017). В письме департамента оформления и дизайна городской среды администрации от 20.02.2016 указано, что сооружение расположено в непосредственной близости от остановочного павильона, на пересечении пешеходных направлений, что ограничивает свободный проход людей, включая маломобильные группы населения. Согласно письму управления потребительского рынка и услуг администрации от 25.10.2016, размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к торговому центру «Мелодия», со стороны автобусной остановки «Платановая аллея» по ул. Курортный проспект, 16, не производилось. В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», место размещения, занимаемое сборно-разборной конструкцией, не включено. В соответствии с письмом управления муниципального земельного контроля администрации от 17.03.2016, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:020040015:23 расположен объект нестационарной торговли площадью 33 кв. м, возведение которого выполнено без соответствующего разрешения, объект мелкорозничной торговли в установленном порядке не оформлен. Расположение объекта в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Материалы дела подтверждают, что администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 17.07.2000 № 4900001900, сроком действия до 01.01.2047, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.03.2016 № 23/019/012/2016-1521. Земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, это подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте от 07.06.2012 № 2343/12/12-339292. На момент заключения договора от 17.07.2000 № 4900001900 указанный участок находился в федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ). Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2010, что подтверждается выпиской от 16.03.2016 № 23/019/012/2016-1521. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, Положение о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. Администрация и ее глава полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не обладали. Уполномоченный федеральный орган, в том числе комитет по управлению государственным имуществом города Сочи, решение о предоставлении в аренду земельного участка не принимал. На момент заключения договора у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком. Поэтому договор аренды от 17.07.2000 № 4900001900 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса в первоначальной редакции). Ничтожный договор аренды не породил у общества права владения и пользования земельным участком. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23. Ответчиком и третьим лицом (Сырцовой Л.В.) не доказано, что спорный нестационарный объект входит в состав объекта недвижимости, на который было признано право собственности Сырцовой Л.В. и общества решением от 05.10.2011 Центрального районного суда города Сочи. Доказательств регистрации права собственности общества (или Сырцовой Л.В.) на нестационарный торговый объект как на недвижимое имущество также не представлено. Ввиду недоказанности обществом правовых оснований для сохранения спорного объекта, размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, нахождения нестационарного торгового объекта, не включенного в действующую схему размещения, в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений, суды признали требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 решение от 21.05.2017 и апелляционное постановление от 09.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судебных инстанций о доказанности факта размещения спорного нестационарного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данный факт. В акте осмотра земельного участка от 16.03.2016 (как и в акте осмотра земельного участка от 24.01.2017) отражено, что одноэтажный объект нестационарной торговли расположен в пределах земельного участка, арендуемого обществом. При этом из представленной истцом (следующей за актом осмотра от 16.03.2016) схемы расположения павильона невозможно точно удостоверится в обоснованности приведенного утверждения. Переписка органов местного самоуправления по вопросу о законности размещения спорного объекта, как и претензия администрации, направленная в адрес общества, сами по себе не могут подтверждать обстоятельства торгового объекта на части земельного участка, предоставленного ответчику по договору от 17.07.2000 № 4900001900. Мотивированное заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (как и заключение кадастрового инженера) по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Возражения общества о действительности договора аренды как заключенного от имени арендодателя уполномоченным лицом не означают, что обстоятельства размещения спорного объекта признаны ответчиком (статья 70 Кодекса). Приложенные к актам осмотра земельного участка фотоматериалы факт размещения торгового павильона на части земельного участка, арендуемого обществом, также не подтверждают. Напротив, представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект нестационарной торговли размещен на землях (территории) общего пользования (пешеходная зона рядом с остановкой общественного транспорта). По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Возможность единоличного использования такого земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. Поэтому выводы судебных инстанций о недоказанности обществом правовых оснований для сохранения объекта нестационарной торговли, размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, предоставленного обществу во исполнение недействительного (ничтожного) договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900, являются преждевременными. Администрацией по существу заявлен к обществу негаторный иск (о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка в первоначальное состояние). Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорный объект, которые просит демонтировать администрация, не является объектом капитального строительства. Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование. В акте осмотра от 24.01.2017, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 отражено, что нестационарный объект торговли используется под салон связи «TELE2» (ИП Саркисов Арменак Суренович, ОГРНИП 315236600012968) и салон связи «YOTA» (ООО «Смарт Ритейл Групп» (ИНН 6168089602)). Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, правовые основания для занятия ими (использования) нестационарного объекта торговли под размещение салонов связи, судами при разрешении спора не устанавливались. Поэтому выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения именно на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, самовольно возведенного обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, являются преждевременными.

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Саркисов Арменак Суренович и ООО «Смарт Ритейл Групп».

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:02004015:23 от нестационарного объекта мелкорозничной торговли – сборно-разборной конструкции, размерами ориентировочно 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, с приведением занятой им части земельного участка в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции воспроизвел ранее принятый им судебный акт, указав дополнительно следующее. При новом рассмотрении настоящего спора определениями от 28.05.2018, 04.07.2018 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного павильона на предмет установления его фактических пользователей и получения документов, на основании которых они осуществляют эксплуатацию павильона для торговли. Однако определения не были исполнены, ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства судом отклонено. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что акты осмотра подписаны как представителями истца, так и представителями ответчика (без возражений), что подтверждает согласие со сведениями, указанными в актах, в установленном порядке не оспорены. Довод общества об отсутствии доказательств принадлежности торгового павильона ответчику основаны на ошибочном понимании им принципа состязательности арбитражного процесса. В случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения границ размещения спорного нестационарного объекта торговли, ответчиком при новом рассмотрении дела заявлено не было. Тем самым, доказательства принятия исчерпывающих мер по опровержению доводов иска ответчиком не представлены. Основания предполагать о недоказанности факта занятия спорного земельного участка ответчиком у суда отсутствуют. Поскольку обществом бремя опровержения доводов иска не исполнено, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами администрации об отсутствии основания для занятия обществом части муниципальной земли для размещения спорного объекта.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ответчик в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами не выполнены указания окружного суда, содержащиеся в постановлении от 22.03.2018 (статья 289 Кодекса), факт размещения торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 администрацией так и не доказан. Из содержания акта осмотра земельного участка от 28.11.2016, подготовленного управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, следует, что объект нестационарной торговли расположен в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23. Приложенные к актам осмотра земельного участка фотоматериалы факт размещения торгового павильона на части земельного участка, арендуемого обществом, также не подтверждают. Напротив, представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект нестационарной торговли размещен на землях (территории) общего пользования (пешеходная зона рядом с остановкой общественного транспорта). Кроме того, суд первой инстанции, обязав администрацию составить акт осмотра земельного участка, не дождался выполнения указанного требования, приняв решение без необходимых документов. Не выполнено указание суда кассационной инстанции о том, что истец, обращаясь к ответчику с иском о демонтаже спорного объекта, должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия обществом, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование. Обстоятельства (правовые основания) для занятия (использования) нестационарного объекта торговли индивидуальным предпринимателем Саркисовым Арменаком Суреновичем и ООО «Смарт Ритейл Групп» под размещение салонов связи, судами при повторном рассмотрении спора установлены не были. Ответчик не имеет отношения к спорному объекту, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность обществу торгового павильона. Однако обязанность по демонтажу незаконно возложена судами на общество. Объяснения от Саркисова Арменака Суреновича и ООО «Смарт Ритейл Групп», привлеченных к участию в деле, по обстоятельствам занятия (использования) нестационарного объекта торговли получены не были. Судами необоснованно возложено бремя доказывания, а также ответственность за неисполнение определений суда первой инстанции на общество. При новом рассмотрении дела в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определениями от 28.05.2018, 04.07.2018 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр торгового павильона на предмет установления его фактических пользователей и получения документов, на основании которых они осуществляют эксплуатацию павильона для торговли. Обязанность произвести осмотр суд возложил и на администрацию. Между тем, неисполнение данной обязанности судами вменено в вину ответчику и явилось одной из причин удовлетворения исковых требований. Администрация в рассматриваемый период времени имела полномочия сдавать в аренду земельный участок, находящийся в границах города, что не учтено судебными инстанциями. Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности. МУП «Сочинский городской архив» представлено штатное расписание работников, занятых управление и распоряжением федеральной собственностью – комитет по управлению имуществом города Сочи, согласно которому в спорный период Никеров Н.И. являлся председателем комитета по управлению имуществом города Сочи. Никеров Н.И. являлся первым заместителем Главы города Сочи. Принимая во внимание, что Глава города Сочи не мог иметь меньший объем полномочий, чем его первый заместитель, подписавший договор аренды, Никеров Н.И. имел права на подписание договора аренды. Кроме того, признав договор аренды недействительным, суд поставил общество в положение, при котором, обладая на праве собственности недвижимым имуществом, он не владеет земельным участком ни на каком праве, то есть находится «в подвешенном состоянии», тем самым создав правовую неопределенность в правоотношениях сторон, связанных с использованием объекта недвижимости (торгового центра). Рассмотрев вопрос о недействительности договора аренды, суды вышли за пределы заявленных администрацией требований. Требование о недействительности договора аренды истцом в данном споре не заявлялось. Земельный участок используется обществом как собственником объектов недвижимости. На такой участок согласно положениям пункта 1 статьи 1 и статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона), должен распространяться правовой режим, исключающий возможность согласования размещения нестационарных торговых объектов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что общество предпринимало меры к исполнению определений от 28.05.2018 и от 04.07.2018, которыми суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр торгового павильона на предмет установления его фактических пользователей и получения документов, на основании которых они осуществляют эксплуатацию павильона для торговли. Однако из-за бездействия со стороны администрации, обладающей соответствующими полномочиями, данные обстоятельства так и не были выяснены судом. Ответчик, является коммерческой организацией, и не имеет возможности самостоятельно установить фактических пользователей спорного объекта и основания для занятия ими павильона. Общество не имеет отношения к размещенному объекту, однако обязанность по демонтажу возложена судом на ответчика.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.07.2000 № 4900001900 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 сроком действия до 01.01.2047, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2016 № 23/019/012/2016-1521. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости (реконструированное нежилое здание торгового центра), право собственности на который признано за обществом, Сырцовой Л.В. и муниципальным образованием город-курорт Сочи вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 05.10.2011.

В связи с поручением главы города Сочи Пахомова А.Н. от 09.03.2016 № 345 о принятии незамедлительных мер по сносу (демонтажу) торговой точки возле торгового центра «Мелодия», администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Материалы дела подтверждают, что спорный объект, которые просит демонтировать администрация, не является объектом капитального строительства. Требования органа местного самоуправления мотивированы размещением обществом на муниципальном земельном участке объекта нестационарной торговли, не оформленного в установленном законом порядке (торговый павильон возведен без соответствующего разрешения, место его размещения не включено в действующую схему). Нестационарный торговый объект расположен в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений, что привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды от 17.07.2000 № 4900001900 недействителен (ничтожен) как заключенный в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, относящимися к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 72 Земельного кодекса осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При этом в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.4.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 22.03.2018 указал на необоснованность вывода судебных инстанций о доказанности факта размещения спорного нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство. Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900 является преждевременным и не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного администрацией. Истцом по существу заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка (территории общего пользования) в первоначальное состояние. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды никак не влияет на возможность (создание правовых условий для) освобождения муниципального земельного участка от размещенного на нем торгового объекта. В то же время данный вывод вносит неопределенность в правоотношения сторон по использованию земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания торгового центра, право собственности на который (в реконструированном виде) признано в судебном порядке за обществом, Сырцовой Л.В. и муниципальным образованием город-курорт Сочи. При разрешении по существу заявленного администрацией к обществу негаторного иска (о демонтаже торгового объекта и приведении занятой им земли (территории) общего пользования в первоначальное состояние), суды необоснованно исходили из наличия оснований для возложения соответствующей обязанности на общество как владельца нестационарного торгового объекта. В акте осмотра от 24.01.2017, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 отражено, что объект торговли используется под салоны связи иными лицами, которые к участию в деле не привлекались. Правовые основания для занятия ими (использования) нестационарного торгового объекта под размещение салонов связи, судами при разрешении спора не устанавливались.

В силу части 2.1 статьи 289 Кодекса указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле лиц, осуществляющих торговую деятельность в спорном павильоне (индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича и ООО «Смарт Ритейл Групп»). Правовые основания для занятия (использования) нестационарного объекта торговли под размещение салонов связи указанными лицами судами при разрешении спора не устанавливались. Судебные инстанции вновь признали документально подтвержденным факт размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, ранее предоставленного обществу администрацией в аренду по договору от 17.07.2000 № 4900001900. Сделав вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды как заключенного администрацией с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за обществом данного торгового объекта. Суды также исходили из нарушения ответчиком принципа состязательности арбитражного процесса. В случае несогласия ответчика с предъявленным к нему иском, он вправе был представить возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования администрации. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения им иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет общество. Поскольку ответчик бремя опровержения доводов иска не опроверг, суды согласились с доводами администрации о необходимости возложения на общество обязанности по демонтажу спорного объекта ввиду отсутствия основания для занятия им части муниципального земельного участка.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2018, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены. Судебные акты не содержат результатов проверки обстоятельств, достоверно свидетельствующих о размещении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:020040015:23 и значение этих обстоятельств для разрешения заявленного администрацией негаторного иска. Остался по существу недоказанным и факт незаконного занятия нестационарным торговым объектом общества части муниципального земельного участка, а также обстоятельства противоправности (неправомерности) действий общества по размещению такого объекта. Суд первой инстанции привлек к участию в деле лиц, занимающих нестационарный торговый объект по размещение салонов связи, однако правовые основания для занятия ими (использования) данного объекта при разрешении спора так и не установил. Это привело к необоснованному удовлетворению судами иска администрации о возложении на общество обязанности по демонтажу торгового объекта.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции по существу уклонились от надлежащего установления, исследования и оценки всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора и представленных в материалы дела доказательств. Судами не были выполнены обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса указания суда кассационной инстанции, повторно и существенно нарушены нормы процессуального права, что является недопустимым в силу статьи 2 Кодекса. Данные нарушения привели к принятию необоснованных и незаконных судебных актов. Судебные инстанции в нарушение положений статей 4, 9 и 65 Кодекса также неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, освободив истца от обязанности доказывать обстоятельства в подтверждение заявленных требований и возложив на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств непринадлежности ему (неразмещения им) спорного объекта.

Суды обеих инстанций, уклонившись от надлежащего исследования представленных в дело доказательств, их надлежащей оценки, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса указания суда кассационной инстанции, нарушили нормы процессуального права, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо исполнить указания суда округа, данные в постановлении от 22.03.2018. Суду следует правильно определить предмет доказывания по делу, установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон спора, истребовать у сторон (иных участвующих в деле лиц) документы, подтверждающие доводы и возражения сторон относительно предмета спора, исследовать их и дать правовую оценку с учетом правил статьи 71 Кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 13.05.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А32-9050/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Н.С. Мазурова


А.И. Мещерин