Решение от 14 января 2020 г. по делу № А40-198332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198332/19-51-1684
город Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № 1-01-11-00376 от 06 июня 2011 года долга в размере 63 576 долларов США 28 центов,

третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности

при участии:

от истца – ФИО2., по дов. № 29 от 08 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 26 от 15 октября 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 1-01-11-00376 от 06 июня 2011 года долга в размере 63 576 долларов США 28 центов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиатом, ранее - ФГУ «ФАПРИД») и ответчиком (лицензиатом, ранее – ОАО «МКБ «КОМПАС») был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00376.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 63 576,28 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.3. договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика исх. № 2599-УМ/028 от 20 июня 2016 года, полученное истцом 29 июня 2016 года (вх. № 2108), из которого следует, что ответчик признает задолженность по лицензионному договору в сумме 63 576,28 долларов США, а также подтверждает поступление валютной выручки по договору комиссии, заключенному между экспортером и лицензиатом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявил, что поскольку оплата по договору комиссии № Р/035639011646-015401 от 30.12.2010 получена ответчиком 24.10.2012, что подтверждается платежным поручением № КОМ00000496, крайний срок оплаты по условиям договора – 24.11.2012. Истцу стало известно о нарушении своих прав 25.11.2012, соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 25.11.2015.

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1. договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьей 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец ответчика.

Между тем, истцу поступила следующая отчетная документация: за второй квартал 2011 года поступила 10.08.2011 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено); за третий квартал 2011 года поступила 07.11.2011 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено); за четвертый квартал 2011 года поступила 08.02.2012(отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено); за первый квартал 2012 года поступила 04.06.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено); за второй квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 29.08.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено); за третий квартал 2012 года поступила 12.12.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено); за четвертый квартал 2012 года поступила 23.04.2013 (отражено поступление валютной выручки в размере 4 358 970, 15 долл. США); за первый квартал 2013 года поступила 14.08.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено); за второй квартал 2013 года поступила 30.09.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено)

Иных отчетов от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик представил сведения о поступлении валютной выручки лишь однажды на сумму 4 358 970, 15 долл. США. При этом общая стоимость поставляемого имущества по договору составляет 4 762 268, 06 долл. США. Таким образом, ответчиком в отчетной документации не показана выручка на сумму 403 297, 91 долл. США.

Вместе с тем, в ответ на запрос истца по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам, планируемым к оплате в 2016 году, а также в 2017-2019, от ответчика поступило письмо на официальном бланке ОАО «Компас» от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108).

С указанным письмом ответчик представил перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с ФГБУ «ФАПРИД». В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от 06.06.2011 № 1-01-11-00376 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила валютная выручка в полном размере (4 762 268, 06 долл. США).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответчиком в отчетах по лицензионному договору показана лишь часть полученной выручки.

Ответчик не отрицает поступление валютной выручки в полном объеме (абз. 2 пункта 1 стр. 1 отзыва на исковое заявление).

Вместе с тем, о поступлении валютной выручки в полном объеме (4 762 268, 06 долл. США) истец узнал только 29.06.2016 из письма ответчика № 2599-УМ/028. Срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа с указанной суммы начинает течь с 30.06.2016.

Доводы ответчика о том, что по условиям спорного лицензионного договора крайний срок оплаты по договору 24.11.2012, являются необоснованными. Данное условие ни в одном пункте лицензионного договора не закреплено. Согласно пункту 7.3. договора платеж перечисляется лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Таким образом, срок для оплаты лицензионного платежа установлен лицензионным договором в тридцать дней после получения выручки.

О поступлении валютной выручки на расчетный счет ответчика истец может узнать только из документов (отчетов), представленных самим ответчиком. Иные источники получения подобной информации у истца отсутствуют.

Как установлено судом, поступление валютной выручки на счёт ответчика в отчетах, поступивших в адрес истца, отражено не в полном объеме.

Именно с дат поступления в адрес истца отчетной документации, в которой отражено поступление выручки, и начинает исчисляться трехлетний срок для взыскания в принудительном порядке задолженности по оплате лицензионных платежей.

Поскольку о поступлении выручки в полном объеме истец узнал только 29.06.2016 из письма ответчика № 2599-УМ/028, срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа начинает течь с 30.06.2016 и должен истекать 30.06.2019.

Помимо этого, как следует из материалов судебного дела, письмом от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста указанного выше письма ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

Таким образом, данное письмо можно применять для целей перерыва срока исковой давности в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, информация, отраженная в письме от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108), ответчиком не оспорена, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у первого заместителя генерального директора ФИО4 полномочий на признание задолженности.

Оснований не доверять направленному письму у истца не было, поскольку оно направлено на официальном бланке предприятия, имеет официальный регистрационный исходящий номер предприятия.

На основании изложенного, суд считает, что с момента получения письма ответчика от 20.06.2016 № 2599-УМ/028, то есть с 29.06.2016 срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному лицензионному договору начал исчисляться заново.

Довод ответчика о подписании письма ответчика о признании задолженности (от 20.06.2016 № 2599-УМ/028) неуполномоченным лицом и отсутствием в материалах судебного дела доверенности на первого заместителя генерального директора ОАО «МКБ Компас» ФИО4, судом не принимается.

Согласно положениям ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Письмо о признании задолженности подписано первым заместителем генерального директора ОАО «МКБ Компас» П.А. ФИО4. Указанное письмо пришло на бланке ответчика (синего цвета), подписано также синей ручкой, у истца не было и нет оснований сомневаться в полномочиях первого заместителя генерального директора ОАО «МКБ Компас» ФИО4. Ответчиком также не оспаривается наличие и размер задолженности. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие полномочий у ФИО4 на признание задолженности ОАО «МКБ Компас».

Между тем, в открытых источниках сети интернет имеется приказ ОАО «МКБ Компас» от 09.08.2016 № 391, согласно которому: «В связи с увольнением отдельных сотрудников ОАО «МКБ Компас», а также прекращением действия договорных отношений с 09.08.2016 отозваны доверенности, выданные следующим сотрудникам ОАО «МКБ Компас» и лицам, привлеченным к выполнению работ по договорам: доверенность от 07.06.2016 № 59, выданная ФИО5; доверенность от 23.06.2016 № 64, выданная ФИО6; доверенность от 22.07.2016 № 67 и от 07.06.2016 № 30, выданные ФИО7 Контроль за исполнением указанного приказа возложен на первого заместителя генерального директора ФИО4.» (распечатка приказа от 09.08.2016 № 391). Таким образом, по состоянию на 09.08.2016 ФИО4 являлся сотрудником ответчика и занимал руководящую должность. письмо о признании задолженности.

Как не оспаривает ответчик, в его адрес была направлена и получена им претензия от 31.05.2019 № 907/5-3-2-АН об оплате суммы лицензионного платежа. Как следует из позиции, изложенной выше, с учетом приостановления срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности для взыскания задолженности начал исчисляться с 29.06.2016.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в претензии от 31.05.2019 № 907 /5-3-2-АН срок на добровольное исполнение ее требований установлен в 30 (тридцать дней) с момента ее получения. Данная претензия направлена в адрес ответчика 05.06.2019 и получена им 18.06.2019. Именно с 18.06.2019 срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для досудебного урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 29.06.2016 и истек 29.07.2019, в то время как исковое заявление было направлено в суд 25.07.2019 (данный факт подтверждается списком отправки внутренних почтовых отправлений от 25.07.2019 № 87).

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что письмо о признании задолженности (от 20.06.2016 № 2599-УМ/028) было направлено им именно 20.06.2016. Таким образом, исчисление срока исковой давности ответчиком с даты направления указанного письма (с 20.06.2016) документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженности по лицензионному договору № 1-01-11-00376 от 06 июня 2011 года в размере, эквивалентном 63 576 долларам США 28 центам по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 063 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по лицензионному договору № 1-01-11-00376 от 06 июня 2011 года в размере, эквивалентном 63 576 долларам США 28 центам по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 063 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова