Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А33-9324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2024 года


Дело № А33-9324/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Культура ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.01.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосвоенных денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 47,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Культура ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 240 797,02 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 118 по пр. Мира.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 903 638,07 руб. неосвоенных остатков средств по многоквартирному дому № 118 по пр. Мира в г. Красноярске.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" осуществляло управление многоквартирным домом № 118 по пр. Мира в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 165-ж в период до 30.11.2023.

Согласно протоколу по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2023 № 1/2023 приняты решения:

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 118 по пр. мира в г. Красноярске с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления управляющей компанией,

выбрать способ управления многоквартирным домом № 118 по пр. Мира в г. Красноярске – управление управляющей компанией, заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Культура ЖКХ",

об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 118 пр. Мира в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляет управление общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Культура ЖКХ", единым платежом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Культура ЖКХ" неизрасходованные денежные средства собственников дома.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании "Культура ЖКХ" и собственниками помещений многоквартирного дома № 118, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2023.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 № 334-ДЛ/01 вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым с 01.12.2023 осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Культура ЖКХ".

В претензии, направленной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" 14.11.2023 по электронной почте, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Культура ЖКХ" просило перечислить неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений в размере 1 240 797,02 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоявшим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 118 по пр. Мира в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" осуществляло управление многоквартирным домом № 118 по пр. Мира в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 165-ж в период до 30.11.2023.

Согласно протоколу по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2023 № 1/2023 приняты решения:

расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 118 по пр. мира в г. Красноярске с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления управляющей компанией,

выбрать способ управления многоквартирным домом № 118 по пр. Мира в г. Красноярске – управление управляющей компанией, заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Культура ЖКХ",

об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 118 пр. Мира в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляет управление общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Культура ЖКХ", единым платежом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Культура ЖКХ" неизрасходованные денежные средства собственников дома.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Культура ЖКХ" и собственниками помещений многоквартирного дома № 118, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2023.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 № 334-ДЛ/01 вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым с 01.12.2023 осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Культура ЖКХ".

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 903 638,07 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

согласно отчетам о выполнении договора управления за 2017-2022 годы:

2017 год

976 612,73 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2017 году)

-
131 548,83 руб.

стр. 5 (переходящие остатки на начало периода)

884 377,25 руб.

стр. 22 (годовая фактическая стоимость работ в 2017 году)

Итого:

- 39 313,35 руб.

Фактически полученная и не израсходованная сумма

2018 год

1 149 864,29 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2018 году)

846 355,91руб.

стр. 22 (годовая фактическая стоимость работ в 2018 году)

Итого:

303 508,38 руб.

Фактически полученная и не израсходованная сумма

2019 год

32 757,89 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2019 году)

846 440,44 руб.

стр. 22 (годовая фактическая стоимость работ в 2019 году)

Итого:

86 317,45 руб.

Фактически полученная и не израсходованная сумма

2020 год

1 013 504,53 руб.


стр. 7 (получено денежных средств в 2020 году)

660 370,29 руб.

стр. 11 (годовая фактическая стоимость работ в 2020 году)

Итого:

353 134,24 руб.

Фактически полученная и не израсходованная сумма

2021 год

1 280 930,78 руб.

стр. 7 (получено денежных средств в 2021 году)

766 359,16 руб.

стр. 11 (годовая фактическая стоимость работ в 2021 году)

Итого:

514 571,62 руб.

Фактически полученная и не израсходованная сумма

2022 год

1 148 498,06 руб.

стр. 7 (получено денежных средств в 2022 году)

1 125 918,38руб.

стр. 11 (годовая фактическая стоимость работ в 2022 году)

Итого:

22 579,68 руб.

Фактически полученная и не израсходованная сумма


Итого за период управления:

- 39 313,35 (2017 год) + 303 508,38 (2018 год) + 86 317,45 (2019 год) + 353 134,24 (2020 год) + 514 571,62 (2021 год) + 22 579,68 (2022 год) = 1 240 798,02 руб. – 337 158,95 руб. расходов, подтвержденных ответчиком в ходе судебного разбирательства = 903 638,07 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с учетом данных Отчета о выполнении договора управления на 2023 год (период смены управляющей компании) остаток неполученных и неосвоенных средств составляет 80 664,83 руб. Документы по выполнению работ переданы истцу по акту от 05.12.2023.

Остаток в указанном размере получается при следующем расчете: 1 240 797,02 руб. (переходящий остаток по стр. 19 Отчета за 2022 год) + 1 029 846,03 руб. (стр.9 Отчета за 2023 года (получено денежных средств)) – 2 189 978,22 руб. (стр. 16 Отчета за 2023 год (израсходовано денежных средств)).

Суд считает неправомерным определение остатка денежных средств без учета данных отчета за 2023 год. В силу ранее приведенного правового регулирования, размер неосновательного обогащения подлежит определению на дату утраты статуса управляющей компании.

Доказательств недостоверности представленных отчетов за 2017-2023 годы материалы дела не содержат.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В 2023 году согласно отчету ООО УК «ЖСК» получено денежных средств (строка 9) - 1 029 846,03 руб. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) – 2 189 978,22 руб., из них прочие услуги (строка 39) составили 1 485 983,46 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства несения расходов в сумме 337 158,95 руб. Истцом данная сумма расходов не оспорена, учтена при определении размера неосновательного обогащения.

Ответчиком состав прочих расходов не раскрыт, доказательств несения расходов в сумме 1 148 824,51 руб. не представлено, в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

В рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанных сумм в отчетах в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчетах за 2022-2023 годы являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Таким образом, сумма остатка неизрасходованных средств подлежала увеличению на сумму документально неподтвержденных прочих расходов 1 229 489,34 руб. (80 664,83 руб. + 1 148 824,51 руб.), что превышает заявленную сумму исковых требований.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Довод ответчика о том, что указанные выше суммы являются экономией подрядчика (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необоснованным.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 21 073,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 25 408,00 руб. государственной пошлины, что на 4 335,00 руб. больше установленного размера.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 073,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 335,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Культура ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.01.2021) 903 638,07 руб. неосновательного обогащения, 21 073,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Культура ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 335,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова