Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-135675/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135675/2019
08 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский 140, литер Е, ОГРН: <***>);

ответчик: филиал акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН: <***>/ НЗА 1015007054);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) 36 070 927,66 руб. задолженности по договору от 08.08.2018 № SPIA-V11-CM-WO-ZOR-004; 223 639,75 руб. неустойки за период с 17.10.2019 по 17.12.2019; 403 203,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 17.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суму долга, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика задолженности по договору от 08.08.2018 № SPIA-M11-CM-WO-ZGR-004:

- 36 070 927,66 руб. основного долга по актам КС-2, КС-3 № 3 от 18.09.2019;

- 19 895 182,35 руб. основного долга по актам КС-2, КС-3 № 4 от 27.11.2019;

- 912 594,47 руб. неустойки за период с 17.10.2019 по 25.06.2020 (акты КС-2, КС-3 № 3 от 18.09.2019) с последующим начислением неустойки в порядке и размере установленном пунктом 5.6 договора от 08.08.2018 № SPIA-M11-CM-WO-ZGR-004, начиная с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 607 092,77 руб.;

- 282 511,59 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 25.06.2020 (по актам КС-2, КС-3 № 4 от 27.11.2019), с последующим начислением неустойки в порядке и размере установленном пунктом 5.6 договора от 08.08.2018 № SPIA-M11-CM-WO-ZGR-004, начиная с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 989 518,24 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя по причине болезни.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным в связи с болезнью представителя, однако, не обосновал причины невозможности явки представителей ранее участвующих в деле (ФИО3 и ФИО4), поскольку приложенный к ходатайству положительный тест на covid выдан иному лицу.

Кроме того, ответчик не указал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия представителей ответчика, и, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, учитывая, что дело в производстве суда находится с 27.12.2019.

В свою очередь, необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 08.08.2018 № SPIA-M11-CM-WO-ZGR-004 на выполнение работ по озеленению территории на участках 7 и 8 Проекта «Скоростная автомагистраль Москва – Санкт-Петербург на участках 543 км – 646 км [«Участок 7»] и 646 км – 684 км [«Участок 8»]» гидропосевом семян, включая укрепление откосов и грунтовых обочин.

В рамках договора ответчик на основании платежных поручений перечислил истцу аванс в общей сумме 37 130 815,93 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 18.09.2019, № 4 от 27.11.2019 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 93 096 925,94 руб.

Акты КС-2, КС-3 № 3 от 18.09.2019 подписаны ответчиком без возражений; задолженность на выполненные и принятые работы составила 36 070 927,66 руб.

Письмом от 28.11.2019 истец направил для подписания акты КС-2, КС-3 № 4 от 27.11.2019, полученные ответчиком 06.12.2019.

Также во исполнение договора истец 18.11.2019 и повторно 11.12.2019 направил ответчику полный комплект исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных истцом работ по актам КС-2, КС-3 № 4 от 27.11.2019.

Ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 № 4 от 27.11.2019 уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; выполненные работы не оплатил; размер задолженности составил 19 895 182,35 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам КС-2, КС-3 № 3 и № 4 явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.6 договора неустойки, размер которой составил:

- 912 594,47 руб. за период с 17.10.2019 по 25.06.2020 (акты КС-2, КС-3 № 3);

- 282 511,59 руб. за период с 05.02.2020 по 25.06.2020 (акты КС-2, КС-3 № 4).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 № 3 и № 4.

Акты КС-2, КС-3 № 3 подписаны ответчиком без возражений; доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 № 4, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты КС-2, КС-3 № 4 не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки – не заявил.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» задолженности по договору от 08.08.2018 № SPIA-M11-CM-WO-ZGR-004:

- 36 070 927,66 руб. основного долга по актам КС-2, КС-3 № 3 от 18.09.2019;

- 19 895 182,35 руб. основного долга по актам КС-2, КС-3 № 4 от 27.11.2019;

- 912 594,47 руб. неустойки за период с 17.10.2019 по 25.06.2020 (акты КС-2, КС-3 № 3 от 18.09.2019) с последующим начислением неустойки в порядке и размере установленном пунктом 5.6 договора от 08.08.2018 № SPIA-M11-CM-WO-ZGR-004, начиная с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 607 092,77 руб.;

- 282 511,59 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 25.06.2020 (по актам КС-2, КС-3 № 4 от 27.11.2019), с последующим начислением неустойки в порядке и размере установленном пунктом 5.6 договора от 08.08.2018 № SPIA-M11-CM-WO-ZGR-004, начиная с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 989 518,24 руб.;

- 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.