Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-112896/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112896/25-16-663
г. Москва
29 августа 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 14 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИКСОН (647340, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ Р-Н, ПГТ. ДИКСОН, УЛ. ВОДОПЬЯНОВА, Д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" (119270, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБ., Д. 2/4, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № АД/03-22 от 20.04.2017 г. в размере 288 437 руб. 11 коп., неустойки за период с 29.12.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере 13 748 руб. 23 коп., пени за период с 10.01.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере 112 256 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Диксон (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Лемберовский" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № АД/03-22 от 20.04.2017 г. в размере 288 437 руб. 11 коп., неустойки за период с 29.12.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере 13 748 руб. 23 коп., пени за период с 10.01.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере 112 256 руб. 82 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате арендной платы, в связи с тем, что арендуемый земельный участок возвращен Ответчиком Истцу с просрочкой.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором иск не признаёт, ссылаясь на неиспользование земельного участка. Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АД/03-22 от 20.04.2017 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет по акту приема-передачи за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 84:01:0020302:82, площадью 731 101 кв. м, из состава категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный в границах городского поселения Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края (далее – Участок).

Срок действия Договора с 20.04.2017 г. по 15.12.2021 г. (п. 2.1 Договора).

Вместе с Договором Истец представил Уведомление от 31.01.2018 г. № 04-31/01-18 о передаче прав и обязанностей по Договору, в соответствии с которым Арендодатель уведомлен о предстоящей передаче ООО «Арктическая горная компания» своих прав и обязанностей по Договору.

Участок передан Арендодателем Арендатору 20.04.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 5.2.8 Договора Арендатор обязан освободить Участок не позднее двух недель со дня окончания срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.2.10 Договора Участок передается Арендодателю по акту приема-передачи по окончании срока действия Договора в соответствии и качестве, пригодном для дальнейшего использования, в течение двух недель, то есть не позднее 28.12.2021 г.

Как указано в иске, Участок возвращен Арендатором 15.10.2024 г., что подтверждается актом приемки-сдачи земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020302:82.

Из расчёта Истца следует, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 г. по 15.10.2024 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 288 437 руб. 11 коп.

Истцом Ответчику направлена претензия от 28.01.2025 г., оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Возражения Ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата Участка по акту приема-передачи в соответствии с п. 5.2.10 Договора.

Довод Ответчика о том, что он не использовал спорный земельный участок в указанный Истцом период, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до фактического возврата земельного участка арендодателю, поскольку в п. 3.6 Договора Стороны предусмотрели, что не использование Арендатором Участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Согласно п. 7.1 Договора он прекращает своё действие по окончании срока, указанного в п. 2.1 Договора, в случае, если до окончания указанного срока Арендатор уведомил Арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого участка, либо Арендодатель возразил против использования Арендатором участка после окончания вышеуказанного срока.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу до окончания срока, указанного в п. 2.1 Договора, уведомления об освобождении участка, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Договор не прекратил своё действие 15.12.2021 г., а был возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ответчик обратился к истцу с просьбой организовать приёмку земельного участка из аренды только письмом от 18.09.2024 г. исх. № 20-ОП/РЛ, которое можно рассматривать как отказ от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит уплате до даты возврата помещения по акту приемки-сдачи земельного участка.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3.3 Договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября текущего года.

Из расчёта Истца, а также п. 3.3 Договора следует, что срок оплаты задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. (2 квартал 2022 года) на сумму 3 627 руб. 00 коп. наступил не позднее 09.04.2022 г.

Таким образом, Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении от Ответчика в надлежащий срок арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 3 627 руб. 00 коп. не позднее 10.04.2022 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2025 г.

Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 3 627 руб. 00 коп.

В оставшейся части 284 810 руб. 11 коп. (288 437 руб. 11 коп. – 3 627 руб. 00 коп.) исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату принятия решения Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2022 г. по 15.10.2024 г. на общую сумму 284 810 руб. 11 коп., суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2.10 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременный возврат Участка в виде неустойки в размере 0,1 % от размера арендной платы на год окончания срока действия Договора, за каждый день просрочки.

Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 29.12.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере 13 748 руб. 23 коп.

Между тем, проверив представленный Истцом расчёт неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 29.12.2021 г. по 12.04.2022 г. (с учётом п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. неустойка не подлежит начислению.

С учётом пропуска исковой давности и моратория, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 г. по 15.10.2024 г. (745 дней):

13 452,28 руб. х 0,1% х 745 дней = 10 021 руб. 95 коп.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом Ответчику начислены пени за период с 10.01.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере 112 256 руб. 82 коп.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени, с учётом вышеуказанного периода моратория, частичного пропуска Истцом срока исковой давности, разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 1 ст. 207 ГК РФ и правил ст. 193 ГК РФ, приходит к выводу, что взысканию с Ответчика подлежат пени за период с 02.10.2022 г. по 15.10.2024 г. в размере 106 275 руб. 08 коп. (расчёт в материалах дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной Истцом неустойки и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки и пени, определенный сторонами в Договоре (0,1 %), судом не признан чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ"( ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИКСОН (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 284 810 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 11 копеек, пени в размере 106 275 (сто шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 08 копеек, неустойку в размере 10 021 (десять тысяч двадцать один) рублей 95 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ"( ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 891 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 71 копейка.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин