Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А42-8442/2017

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8442/2017
город Мурманск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2017. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ена» (ул.Центральная, д.40, н.п.Енский, Ковдорский район, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (ул.Чехова, д.4, г.Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 654 549 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее – истец, МУП «Ена») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее – ответчик, ООО «Сейто») о взыскании задолженности в размере 1 546 655 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 893 руб. 86 коп. за период с 09.01.2017 по 19.10.2017, всего - 1 654 549 руб. 22 коп., а также процентов

за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства уплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сейто» (далее – Заказчик) и МУП «Ена» (далее – Подрядчик) 01.08.2015 заключен договор подряда № 2-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовых территорий, согласно которому Заказчик оплачивает, а Подрядчик оказывает услуги, установленные в приложениях № 2 и № 3, на весь период действия договора. Перечень многоквартирных домов установлен в приложении № 1 договора.

Подрядчик предъявляет Заказчику счет-фактуру с актом за оказанные услуги по договору ежемесячно до 30-го числа текущего месяца. Оплата работ и услуг, оказанных по договору, производится собственниками и пользователями помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. Заказчик, собравший с собственников и пользователей помещений денежные средства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД распределяет данные средства и перечисляет со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика частичными платежами до окончания месяца, следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с момента подписания сторон и действует до 31.12.2015. Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2015 и считается продленным на следующий год, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении его условий или расторжении. Действие договора автоматически прекращается при ликвидации одной из его сторон и при отсутствии правопреемника, при физическом разрушении обслуживаемого жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 5.2, 5.4, 9.1, 9.2 договора).

Оказав ответчику услуги по договору, истцом за период с ноября по декабрь 2016 года в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 1008 от 30.11.2016 на сумму 557 873 руб. 63 коп., № 1009 от 30.11.2016 на сумму 25 713 руб. 48 коп., № 1010 от 30.11.2016 на сумму 74 974 руб. 95 коп., № 1011 от 30.11.2016 на сумму 149 869 руб. 13 коп., № 1034 от 31.12.2016 на сумму 83 621 руб. 88 коп., № 1035 от 31.12.2016 на сумму 553 909 руб. 06 коп., № 1036 от 31.12.2016 на сумму 25 713 руб. 48 коп., № 1037 от 31.12.2016 на сумму 74 974 руб. 95 коп.

Сторонами договора подписаны соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.06.2017 № 895, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии, которая ответчиком исполнена не была.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением

доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащим выполнении истцом работ и услуг, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 546 655 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ (услуг) установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 19.10.2017 на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20.10.2017 по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 27.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ена» основной долг в размере

1 546 655 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 19.10.2017 в размере 107 893 руб. 86 коп., всего 1 654 549 руб. 22 коп.. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ с 20.10.2017 начислять на сумму

основного долга 1 546 655 руб. 36 коп. по день уплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 545 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Алексина