Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-22251/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2020 года

Дело №

А56-22251/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Победа» Куприной О.С. (доверенность от 16.09.2018), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Кухарука Я.О. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А56-22251/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искусство», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1137847120168, ИНН 7841480252 (далее – ООО «Искусство»), и обществу с ограниченной ответственностью «Победа», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 159, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1147847369570, ИНН 7810397639 (далее – ООО «Победа»), об обязании демонтировать пристройку, оборудованную к помещению 20-Н, расположенному в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»).

Решением суда от 26.02.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГА просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что процедура согласования размещения элементов благоустройства – летнего кафе с выносной мебелью является неоконченной, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приёмку работ, а действия ООО «Победа» обладают признаками самовольного размещения элементов благоустройства.

По мнению подателя жалобы, оборудованная пристройка к фасаду здания не являлась предметом согласования задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства от 07.11.2016 № 221-9-51611/16.

Податель жалобы указывает на необходимость согласования проводимых работ с КГИОП.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами неверно истолкован закон в части соблюдения порядка согласования спорного объекта, полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2016 не является доказательством волеизъявления собственников на размещение спорного объекта, поскольку используется не только часть земельного участка, но и часть фасада дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Победа» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, полагает, что суды установили, что работы по установке террасы в угловой аркаде дома не связаны с капитальным ремонтом здания, размещение и монтаж пристройки-террасы согласованы КГА, собственнику пристройки принадлежат законные права на землю под ней, при установке пристройки-террасы согласования КГИОП не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Искусство» просит оставить решение и постановление без изменения, согласно с выводом судов о том, что истцом не доказано, что пристройка, оборудованная ООО «Победа», является капитальным объектом либо угрожает жизни и здоровью граждан, ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав пристройкой, поскольку получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 17.09.2016), истец при голосовании выразил согласие на использование придомовой территории под пристройку, земельный участок используется платно на основании договора, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», согласие КГА на размещение объекта получено.

В отзыве на кассационную жалобу КГА третье лицо – КГИОП считает, что кассационная жалоба КГА подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и КГА поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «Победа» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Искусство» с 30.12.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 20-Н площадью 450 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52.

На основании договора от 27.05.2015 № И-05/15 указанное помещение ООО «Искусство» (арендодатель) передало в аренду ООО «Победа» (арендатор).

Ссылаясь на акт внеплановой выездной проверки от 05.04.2017, проведённой Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – жилищная инспекция), в соответствии с которым самовольно без согласования с КГА оборудована пристройка в угловой аркаде упомянутого многоквартирного дома со стороны его лицевого фасада, выходящего на Невский пр., ограждающая нежилое помещение 20-Н в виде террасы, обустроенной выносными столиками для посетителей кафе «DEL MAR», жилищная инспекция выдала ООО «Победа» предписание от 05.04.2017 № 07/4172-р об устранении в срок до 05.06.2017 выявленных нарушений пункта 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961), заключающихся в отсутствии полученного со стороны КГА согласования размещения спорной террасы, посредством её демонтажа.

На основании заявления ООО «Победа» решением от 29.05.2017 жилищная инспекция продлила установленный в предписании срок до 01.11.2017.

Согласно акту проверки от 15.11.2017 № 07/15618-р в целях осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания в отношении ООО «Победа» жилищной инспекцией проведена повторная проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора посредством визуального осмотра состояния фасада многоквартирного дома. Из акта следует, что организация не исполнила содержащиеся в предписании требования. В акте инспекцией также отражено, что ООО «Победа» не согласно с указанными в акте выводами уполномоченного органа, указывая на то, что у общества имеются все необходимые разрешения и согласования в отношении оборудования данной террасы.

Жилищной инспекцией в отношении ООО «Победа» составлен протокол от 17.11.2017 № 07/15618-р о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе в графе «объяснения лица (законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано на несогласие ООО «Победа» с изложенными жилищной инспекцией обстоятельствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 18.12.2017 по делу № 5-900/2017-117 ООО «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 05.04.2017 № 07/4172-р, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно акту от 13.04.2018 комиссией из числа членов администрации в присутствии администратора кафе «DEL MAR» проведено обследование технического состояния упомянутой пристройки. В акте отмечено, что исследуемая пристройка, вход в которую осуществляется со стороны Невского пр. с габаритами: 13,7 м (длина), 3 м (ширина), 3,7 м (высота), организовывалась изначально как летнее кафе, оборудованное двумя блоками систем кондиционирования, а также приточно-вытяжной вентиляцией, в котором размещено на данный момент 7 столов. В данном акте сделан вывод о том, что пристройка используется круглогодично.

Ссылаясь на то, что спорная пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома без получения на то разрешения уполномоченного в области градостроительства органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка в границах придомовой территории для размещения спорной террасы получено, получены разрешения со стороны уполномоченного органа – ГКА, выдавшего задания в 2016 и 2018 годах, на основании которых разработан проект установки спорного объекта, и пришли к выводу об отсутствии оснований для демонтажа террасы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам и представленным участвующим в деле лицам доказательствам оценку в их совокупности.

Суды установили, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение спорной террасы получено, что подтверждается пунктом 2 решения (бюллетень) голосования собственников помещений дома, протоколом общего собрания собственником помещений дома от 27.09.2016. Суды правомерно исходили из того, что решение общего собрания собственником помещений дома не оспорено и не признано недействительным, согласована плата за пользование земельным участком, относящимся к придомовой территории, находящимся под аркадой дома.

Суды установили, что КГА 04.10.2016 направлено ООО «Победа» задание № 221-9-47023 на размещение отдельных элементов внешнего благоустройства в отношении объекта потребительского рынка, организуемого посредством ограждения части пространства в угловой аркаде многоквартирного дома для размещения летнего кафе по адресу: Садовая ул., д. 14/52 лит. А.

Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом необходимости согласования оборудованного объекта с КГИОП. При этом суды установили, что в соответствии с заданием на разработку проекта элементов благоустройства от 24.12.2018 № 221-9-43267/18 проектирование осуществляется в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001286:2 в целях создания некапитального летнего кафе, объект по спорному адресу не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

Суды исследовали согласованный эскизный проект спорного объекта и установили, что он предусматривает оборудование ограждения.

Ссылка администрации на неправильное применение судами Правил благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961, несостоятельна. Первое задание № 221-9-47023 на размещение отдельных элементов внешнего благоустройства было выдано КГА ответчику 04.10.2016, то есть до принятия указанных правил.

Кроме того, из содержания пункта 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961 следует, что внесены изменения в Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, которое дополнено пунктами 3.13-2 – 3.13-4. Анализ содержания пунктов 3.13-2 и 3.13-3 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре и пунктов 1.1, 2.1, действовавшего до исключения его постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2017 № 885, пунктов 2.2, 2.4.1, на который ссылается податель жалобы, пункта 2.5 Приложения № 4 и пунктов 27.4 и 27.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961, позволяет сделать вывод о том, что в связи с тем, что согласованный с КГА проект спорного объекта не предусматривал размещение элементов благоустройства на фасаде здания, сооружений, осуществленных при их капитальном ремонте, и материалами дела не подтверждается фактическое проведение таких работ при создании спорной террасы, доводы администрации и КГА о том, что КГА не осуществлял приёмку работ по размещению спорного временного объекта, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Несостоятельна и ссылка администрации на пункт 4.1.2 ранее действовавших Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, поскольку суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом размещения ответчиком на фасаде здания сооружений и элементов оборудования либо переоборудование фасада здания.

По существу податели жалоб не согласны с произведённой судами первой и апелляционной инстанций правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы подателей жалобы были исследованы при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им мотивированную правовую оценку.

Доводам подателей жалоб, основанным на задании на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства от 07.11.2016 № 221-9-51611/16, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку, указав, что это задание в материалах дела отсутствует, соответственно не было предметом исследования судов.

Доводы подателей жалоб о том, что ответчиком не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование фасада здания, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций как не подтверждённый надлежащими доказательствами. При этом суды правильно посчитали, что сведения, изложенные в актах проверок, составленных жилищной инспекцией, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о использовании фасада дома при обустройстве указанной террасы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А56-22251/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин