Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-263663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва, Дело №А40-263663/23-87-48311 марта 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воложбенской Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» к ООО «ФАВОРИТБЛОК»

о взыскании 1 400 149 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.04.2023 (диплом)

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФАВОРИТБЛОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 363 502 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 646 руб. 46 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что платежными поручениями от 22.05.2023 г. № 13, от 23.05.2023 г. № 14 им перечислены денежные средства ответчику в общем размере 1 363 502 руб. 57 коп. в счет исполнения ответчиком обязательств по поставке товара – блока Bonolit projects.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец, утратив интерес к спорной поставке, в претензии от 23.06.2023 г. № 230623/1 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 3, 4 ст. 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на возникновение спорных правоотношений, вытекающих из договора поставки от 22.05.2023 г. № ФБ22/05/2023 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2023 г. № 1, подписанного сторонами электронной цифровой подписью.

Как указывает ответчик, в целях оплаты истцом спорного товара, который ответчик обязался поставить в рамках договора поставки от 22.05.2023 г. № ФБ22/05/2023, им выставлен счет на оплату от 22.05.2023 г. № УТ-1148.

Данный счет указан в назначении платежа в платежных поручениях от 22.05.2023 г. № 13, от 23.05.2023 г. № 14, представленных истцом.

В подтверждение обстоятельства поставки товара ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 24.05.2023 г. № УТ-1055, подписанный истцом без замечаний и разногласий, подлинник которого был представлен на обозрение суду в судебном заседании 21.02.2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец доказательств того, что лицо, принявшее товар не являлось сотрудником общества либо не имело соответствующих полномочий на принятие товара не представил, факт проставления печати общества в графе «товар (груз) получил» не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Истец также не представил доказательств оплаты товара на большую сумму, чем было поставлено по спорному универсальному передаточному документу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 363 502 руб. 57 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил нарушение обязательств ответчиком по поставке товара, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании со ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.Н. Агеева