Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-8650/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8650/24
31 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 21.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МСУ-1» (далее – ответчик, АО "МСУ-1") о взыскании 1 217 935,83 руб. неосновательного обогащения.

Мотивируя исковые требования, истец указал на получение ответчиком имущества на спорную сумму в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, а представитель истца для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Спецмонтаж», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из искового заявления следует, что 11.01.21 г. между ООО «СМУ-17» и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/24 и № 5-11-2030/19. в соответствии с которыми ООО «СПЕЦМОНТАЖ» приняло на себя обязательство смонтировать системы видеонаблюдения на объектах по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, пос. Нагорное, жилые здания, соответственно, № 4 и № 5. В рамках заключенных договоров ООО «СМУ-17» осуществило в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖ» авансовые платежи- по 2 094 022 руб. по каждому из указанных договоров.

Согласно Акту № 01/0821 приема-передачи оборудования, подписанному 26.11.21 представителями истца, ответчика, а также ООО «ФСК», ООО «ЭПОС», от ООО «СПЕЦМОНТАЖ» было передано оборудование:

1.         KN-CE204A2812BR Уличная IP видеокамера- 6 шт. (закупочная стоимость- 11 309,52 р. за 1 шт.)

2.         KN-CE204A5050BR Уличная IP видеокамера- 1 шт. (закупочная стоимость- 15 275 р. за 1 шт.)

3.         KN-PVN1BR Вызывная панель- 25 шт. (закупочная стоимость- 10 204, 08 р. за 1 шт.)

4.         K.N-DE205A2812BR Уличная 1Р видеокамера- 20 шт. (закупочная стоимость- 10 376,98 р. за 1 шт.)

5.         KN-P06C Коробка монтажная 52 шт. (закупочная стоимость- 871,21 р. за 1 шт.)

Согласно Акту № 02/0821 приема-передачи оборудования, подписанному 26.11.21 г., от ООО «СПЕЦМОНТАЖ» было передано оборудование:

1.         KN-CE204A2812BR Уличная IP видеокамера- 8 шт. (закупочная стоимость- 11 309,52 р. за 1 шт.)

2.         KN-CE204A5050BR Уличная IP видеокамера- 1 шт. (закупочная стоимость- 15 275 р. за 1 шт.)

3.         KN-PVN1BR Вызывная панель- 24 шт. (закупочная стоимость- 10 204. 08 р. за 1 шт.)

4.         KN-DE205A2812BR Уличная IP видеокамера- 22 шт. (закупочная стоимость- 10 376.98 р. за 1 шт.)

5.         KN-P06C Коробка монтажная 55 шт. (закупочная стоимость- 871,21 р. за 1 шт.).

11.10.21 г. ООО «СМУ-17» направило в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖ» уведомления об одностороннем внесудебном расторжении обоих договоров и потребовало возврата авансов в полном размере, а также уплаты пеней по договорам № 4-Н-2029/24 и № 5-Н-2030/19.

Как следует из искового заявления, согласно данным документам ООО «СПЕЦМОНТАЖ» передало указанное в них оборудование в АО «МСУ-1».

Как следует из искового заявления, стоимость оборудования, переданного по Акту № 01/0821, составила 591 076,64 руб.; стоимость оборудования, переданного по Акту № 02/821- 626 859,19 руб., а общая стоимость переданного ООО «СПЕЦМОНТАЖ» оборудования- 1 217 935,83 руб.

Направленная в адрес АО «МСУ-1» досудебная претензия (наш исх. № 429 от 24.11.23 г.) оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение субподрядных работ № 4- Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 не являются договорами в пользу ООО " МСУ-1".

Иными правовыми актами или соглашением между ООО "Спецмонтаж" и ООО "СМУ-17" также не предусмотрено, что обязательства сторон по договорам на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021, могут создавать для ответчика права в отношении одной или обеих сторон обязательства по этим договорам.

Вступая в договорные отношения с ООО "СМУ-17" истец добровольно принял указанные обязательства на себя.

Поставка истцом в оборудования в интересах ООО «СМУ-17» является исполнением истцом его обязательств перед ООО "СМУ-17" в рамках действующих между ними договорных отношений и такая поставка, если она была, не может признаваться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, единственными документами, представленными в подтверждение позиции истца, являются договоры на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/24 и № 5-11-2030/19, заключенные между истцом и ООО "СМУ-17", а также УПД, составленные в рамках указанных договоров. Однако ответчик не является стороной этих договоров, и указанные договоры не порождают для ответчика юридических последствий. Также ответчик не привлекалось к участию в делах № А41-6659/23, А40-259059/21, вина ответчика данными судебными актами не устанавливалась.

Принимая во внимание, что представленные доказательства не подтверждают возникновение обязательств на стороне ответчика, а лишь свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств перед ООО «СМУ-17», суд считает, что исковые требования о взыскании 1 217 935,83 руб. неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская